假設： 你某天正常騎機車經過某個沒有監視器的十字路口，看到某警察。你沒理他、 你也沒任何違規。 一星期後，你家接到紅單，註明你闖紅燈又不願停車（更不可能在罰單上簽名）， 沒附任何證明你違規的照片。反正警察的說法是他記下你車號後補開紅單（逕行舉發）、 依照車籍資料查出你家住址後寄給你。 試問：依照行政罰法與道路處罰條例（我有先查過，規定得不清不楚的）：說 「應歸責『他人』（但闖紅燈冤案哪來的他人）者，得舉證申訴...」云云。 此外規定「逾期」未辦理者受處罰（問題是若「期限內」去質問警方呢）， 你確實違法嗎？ 釋字275號說的做出行政不法行為的行為人的過失是受推定的。 行為人應自己舉證推翻。 行政罰法，建立了類似刑法的行政不法的三階判斷。不贅述。 我最近突然想到：「過失」是主觀構成要件。但還有客觀構成要件啊～ 以交通違規來講。所謂推定有過失，是說若某違規人「確實」（涉及誰舉證） 做出違規行為，還遷拖他「內心意思」其實沒有過失時， 法官要他自負舉證責任，證明他做出違規行為真的是連不小心都算不上， 毫無不法的認知。 這種行政罰的體系是為了行政管理的目的，我沒異議。 問題是，以上是就「真的做出違規行為」的情況。 但「外在違規行為」之「有無發生」，稽查機關（員警）依然要拿出明確的物證吧？ 我想請教大家。 所以坊間一直說「警察『說』你有違規行為而開單，你就是違規；警察不必任何證據。 反正法官會採信警察『說詞』」的看法；其實根本是搞錯「分析角度」了吧？ 釋字275號並沒有對「客觀構成要件」的「推定」提出說法。 此外，道路處罰條例「沒有提到」「『逕行舉發』要附證據」的現行法條， 法官適用時，是否應採「補充」解釋認為還是要附證據才能證明？ 至於若法官在解釋方法上認為法條意思就是在豁免稽查機關的客觀要件的舉證責任， 那麼，是否可以論證那麼系爭法條就違反憲法的法治原則（23條）？ 我一想到主觀與客觀構成要件是兩回事，覺得大有區別。不知道大家的看法是？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.183 ※ 編輯: fulyh 來自: 140.112.4.183 (03/07 10:05)