假设： 你某天正常骑机车经过某个没有监视器的十字路口，看到某警察。你没理他、 你也没任何违规。 一星期後，你家接到红单，注明你闯红灯又不愿停车（更不可能在罚单上签名）， 没附任何证明你违规的照片。反正警察的说法是他记下你车号後补开红单（迳行举发）、 依照车籍资料查出你家住址後寄给你。 试问：依照行政罚法与道路处罚条例（我有先查过，规定得不清不楚的）：说 「应归责『他人』（但闯红灯冤案哪来的他人）者，得举证申诉...」云云。 此外规定「逾期」未办理者受处罚（问题是若「期限内」去质问警方呢）， 你确实违法吗？ 释字275号说的做出行政不法行为的行为人的过失是受推定的。 行为人应自己举证推翻。 行政罚法，建立了类似刑法的行政不法的三阶判断。不赘述。 我最近突然想到：「过失」是主观构成要件。但还有客观构成要件啊～ 以交通违规来讲。所谓推定有过失，是说若某违规人「确实」（涉及谁举证） 做出违规行为，还迁拖他「内心意思」其实没有过失时， 法官要他自负举证责任，证明他做出违规行为真的是连不小心都算不上， 毫无不法的认知。 这种行政罚的体系是为了行政管理的目的，我没异议。 问题是，以上是就「真的做出违规行为」的情况。 但「外在违规行为」之「有无发生」，稽查机关（员警）依然要拿出明确的物证吧？ 我想请教大家。 所以坊间一直说「警察『说』你有违规行为而开单，你就是违规；警察不必任何证据。 反正法官会采信警察『说词』」的看法；其实根本是搞错「分析角度」了吧？ 释字275号并没有对「客观构成要件」的「推定」提出说法。 此外，道路处罚条例「没有提到」「『迳行举发』要附证据」的现行法条， 法官适用时，是否应采「补充」解释认为还是要附证据才能证明？ 至於若法官在解释方法上认为法条意思就是在豁免稽查机关的客观要件的举证责任， 那麽，是否可以论证那麽系争法条就违反宪法的法治原则（23条）？ 我一想到主观与客观构成要件是两回事，觉得大有区别。不知道大家的看法是？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.183 ※ 编辑: fulyh 来自: 140.112.4.183 (03/07 10:05)