作者nhair (我的帳號無關頭髮)
看板LAW
標題[問題] 216-1損益相抵
時間Sat Mar 6 18:37:58 2010
我以前就常在想一個問題，假如A是一名80歲的老人，沒有工作也沒有收入，且長期洗腎
，每個療費用數萬元，均由其子B負擔。某天，甲在路上駕車時不慎將A撞死，B向甲請求
給付殯葬費還有慰撫金，這時候甲得否主張說：B雖然因為這個事實受有損害，但就另一
方面而言，B也因為這件事免去了將來的醫療支出，屬於「受有利益」，應依216-1主張
損益相底？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.194.151.120
※ 編輯: nhair 來自: 123.194.151.120 (03/06 18:40)
1F：→ Eventis:損益相抵是"評價"問題. 03/06 19:16
2F：推 hoboks:不太可能讓人抵 原因是洗腎反而讓行為人賺到??? 03/06 19:31
3F：→ hoboks:有很多官話可以冠冕堂皇得來解釋上面那一句 例如 03/06 19:31
4F：→ hoboks:非基於同一原因事實 03/06 19:32
5F：→ Eventis:非基於同一原因事實不太好用,王道一點的還是92年第五次民 03/06 19:42
6F：→ Eventis:事庭會議決議的"且..." 03/06 19:43
7F：→ Eventis:"依社會通常之觀念亦不能認係受有利益",這個社會通常之觀 03/06 19:43
8F：→ Eventis:念說有多好用就有多好用啊0.0" 03/06 19:44
9F：推 hoboks:科科 的確好用 03/06 19:52
10F：→ Eventis:不過肉圓子女扶養的評價有一言,印象相當深刻:"當事人寧可 03/07 00:16
11F：→ Eventis: ^老師 03/07 00:16
12F：→ Eventis: 對Orz...... 03/07 00:16
13F：→ Eventis:(0.0....越寫越不像句子,該睡了....) 03/07 00:17
14F：→ Eventis:寧可不要此"利益",而讓子女繼續生存" 03/07 00:17
15F：推 RobertAlexy:e打直接打陳忠五就好了 XD 03/07 12:43
16F：→ Eventis:是在斟酌要怎麼接到老師講的話前那幾個字,然後就混亂了Orz 03/07 20:49
17F：推 depravity:害我剛剛去買肉圓吃 (雞排沒賣) 03/08 01:43