作者nhair (我的帐号无关头发)
看板LAW
标题[问题] 216-1损益相抵
时间Sat Mar 6 18:37:58 2010
我以前就常在想一个问题，假如A是一名80岁的老人，没有工作也没有收入，且长期洗肾
，每个疗费用数万元，均由其子B负担。某天，甲在路上驾车时不慎将A撞死，B向甲请求
给付殡葬费还有慰抚金，这时候甲得否主张说：B虽然因为这个事实受有损害，但就另一
方面而言，B也因为这件事免去了将来的医疗支出，属於「受有利益」，应依216-1主张
损益相底？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.194.151.120
※ 编辑: nhair 来自: 123.194.151.120 (03/06 18:40)
1F：→ Eventis:损益相抵是"评价"问题. 03/06 19:16
2F：推 hoboks:不太可能让人抵 原因是洗肾反而让行为人赚到??? 03/06 19:31
3F：→ hoboks:有很多官话可以冠冕堂皇得来解释上面那一句 例如 03/06 19:31
4F：→ hoboks:非基於同一原因事实 03/06 19:32
5F：→ Eventis:非基於同一原因事实不太好用,王道一点的还是92年第五次民 03/06 19:42
6F：→ Eventis:事庭会议决议的"且..." 03/06 19:43
7F：→ Eventis:"依社会通常之观念亦不能认系受有利益",这个社会通常之观 03/06 19:43
8F：→ Eventis:念说有多好用就有多好用啊0.0" 03/06 19:44
9F：推 hoboks:科科 的确好用 03/06 19:52
10F：→ Eventis:不过肉圆子女扶养的评价有一言,印象相当深刻:"当事人宁可 03/07 00:16
11F：→ Eventis: ^老师 03/07 00:16
12F：→ Eventis: 对Orz...... 03/07 00:16
13F：→ Eventis:(0.0....越写越不像句子,该睡了....) 03/07 00:17
14F：→ Eventis:宁可不要此"利益",而让子女继续生存" 03/07 00:17
15F：推 RobertAlexy:e打直接打陈忠五就好了 XD 03/07 12:43
16F：→ Eventis:是在斟酌要怎麽接到老师讲的话前那几个字,然後就混乱了Orz 03/07 20:49
17F：推 depravity:害我刚刚去买肉圆吃 (鸡排没卖) 03/08 01:43