一直有疑問的是，到底當事人選擇客觀合併類型時，考量的因素是什麼？ 常聽到學者提到，為貫徹程序處分、選擇權之保障，使當事人可抉擇如何平衡追求實體利 益及程序利益，原告有權選擇訴之客觀之合併型態或相關審理順序之排列。既然說是使「 平衡追求實體及程序利益」，表示各該訴之客觀合併類型的採擇在實體及程序利益上應該 有差別所在。 就實體利益而言，似乎有既判力的區別（68年台再字186例以訴訟標的之性質異其範圍所 及），所以原告為顧及判決確定後之執行順利，可以擇定對其最有利的訴訟標的，排定其 先、備位順序，使法院認為對其較有利之先位標的無理由時，始得就備位訴訟為裁判。乍 看之下，這就成為原告選取預備合併及選 擇合併的區別實益所在。但在選擇合併數訴皆有理由時，法院也不是矇著馬眼亂判，尚必 須擇一為「有利」當事人之判決（97台上721決、97台上111決）。 如此一來，以上假設似乎不能成立。那程序利益呢？ 論者提到，由於各該請求權之構成要件不同，為其審理所花勞力時間費用既有不同（例如 舉證責任不同），且各該請求權之實體法律效果不盡相同（例如時效長短不一、義務人可 否主張抵銷不同）等。看起來似乎有理。但我會覺得疑惑的是：這些客觀合併類型有一項 共通之處，就是訴訟標的之間至少有一點的牽連，所以訴訟費用依其中價額最高者定之（ 民事訴訟法第七十七條之二第一項定）；而且必須合併辯論、不得一部終局判決。如果這 樣的話，不管選取哪種類型、也不管當事人就何標的較易盡其舉證責任，法院都必須總括 審理之後始得下判決（就預備合併而言，也只是裁判附條件），當事人花費的勞力及時間 ，似乎不會因為選取何種類型而有所差異。 綜合言之，既然當事人花費時間、勞力及費用似無多大差異，這樣當事人擇定時，所考量 的因素到底是什麼？是法官判決書的撰寫速度嗎？（選擇、預備合併時，其一、先位有理 由時，其餘、備位部分毋庸審酌） 我的想法必定有盲點之處！麻煩有識之大大不吝指正，謝謝唷！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.217.29