一直有疑问的是，到底当事人选择客观合并类型时，考量的因素是什麽？ 常听到学者提到，为贯彻程序处分、选择权之保障，使当事人可抉择如何平衡追求实体利 益及程序利益，原告有权选择诉之客观之合并型态或相关审理顺序之排列。既然说是使「 平衡追求实体及程序利益」，表示各该诉之客观合并类型的采择在实体及程序利益上应该 有差别所在。 就实体利益而言，似乎有既判力的区别（68年台再字186例以诉讼标的之性质异其范围所 及），所以原告为顾及判决确定後之执行顺利，可以择定对其最有利的诉讼标的，排定其 先、备位顺序，使法院认为对其较有利之先位标的无理由时，始得就备位诉讼为裁判。乍 看之下，这就成为原告选取预备合并及选 择合并的区别实益所在。但在选择合并数诉皆有理由时，法院也不是蒙着马眼乱判，尚必 须择一为「有利」当事人之判决（97台上721决、97台上111决）。 如此一来，以上假设似乎不能成立。那程序利益呢？ 论者提到，由於各该请求权之构成要件不同，为其审理所花劳力时间费用既有不同（例如 举证责任不同），且各该请求权之实体法律效果不尽相同（例如时效长短不一、义务人可 否主张抵销不同）等。看起来似乎有理。但我会觉得疑惑的是：这些客观合并类型有一项 共通之处，就是诉讼标的之间至少有一点的牵连，所以诉讼费用依其中价额最高者定之（ 民事诉讼法第七十七条之二第一项定）；而且必须合并辩论、不得一部终局判决。如果这 样的话，不管选取哪种类型、也不管当事人就何标的较易尽其举证责任，法院都必须总括 审理之後始得下判决（就预备合并而言，也只是裁判附条件），当事人花费的劳力及时间 ，似乎不会因为选取何种类型而有所差异。 综合言之，既然当事人花费时间、劳力及费用似无多大差异，这样当事人择定时，所考量 的因素到底是什麽？是法官判决书的撰写速度吗？（选择、预备合并时，其一、先位有理 由时，其余、备位部分毋庸审酌） 我的想法必定有盲点之处！麻烦有识之大大不吝指正，谢谢唷！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.217.29