即以下這段 ------------------------------------------------------------------------- 立法者所以認為犯系爭第三款之重罪而犯罪嫌疑重大者，應予羈押之理由，或係恐其有再 犯之可能；如此則其羈押之目的即非在保全追訴、審判或執行等訴訟之進行，毋寧係以防 止危害社會秩序為其目的。惟此屬刑事訴訟法第一百零一條之一所要規範之問題，而非屬 該法第一百零一條所規範之範疇。但即使將第三款規定之重罪完全納入第一百零一條之一 ，亦未必合憲；蓋因第三款所規定之重罪，並非全屬有必要採預防性羈押之犯罪類型，如 無選擇地將之全部納入刑事訴訟法第一百零一條之一，亦會因其不符法律明確性原則與比 例原則，而屬違憲之規定。 有關預防性羈押是否合憲之問題，仍存有爭議。因其非本案所應審理之議題，故本席對ꘊ即未深究。 本席此處所欲表達的是，若立法者真意係在為維持社會秩序，而對觸犯系爭 第一百零一條第一項第三款之重罪而犯罪嫌疑重大者，為防止其再犯而應予以預防性羈押 ，則多數意見採取了上述符合憲法意旨之限縮解釋，即與立法者真意有違。因為依多數意 見之解釋，雖維持了系爭第一百零一條第一項第三款之合憲性，並認此款之適用尚須符合 有相當理由認被告有同條項第一款、第二款之事由，卻忽略了犯特定類型之重罪者，如確 有必要予以預防性羈押之情形，此際若未要求與刑事訴訟法第一百零一條之一之規定，一 m併檢討改進，恐會造成立法疏失。不若明白宣告一百零一條第一項第三款規定違憲，而就 該款所定被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，有無因有再 犯之虞，而為防止危害社會秩序，有採預防性羈押必要者，予以充分檢討，進而同時對刑 事訴訟法第一百零一條之一作必要之修正，如此或方符合立法者之真意。 ----------------------------------------------------------------------- 到底是： 立法者對該款的本意是預防性羈押的目的... 1.依101-1，有反覆實施可能即已足，依多數意見，該款卻要多加上1、2款之事由 　，故違反立法者之本意？ 2.立法者的本意應該是訂立無瑕疪的預防性羈押制度，第三款所規定之重罪，並非 　全屬有必要採預防性羈押之犯罪類型，如無選擇地將之全部納入刑事訴訟法第一 　百零一條之一，亦會因其不符法律明確性原則與比例原則，而屬違憲之規定。所 　以多數意見不符立法者真意？ 3.其他 有人能幫小弟解惑嗎　@@？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.217.29