即以下这段 ------------------------------------------------------------------------- 立法者所以认为犯系争第三款之重罪而犯罪嫌疑重大者，应予羁押之理由，或系恐其有再 犯之可能；如此则其羁押之目的即非在保全追诉、审判或执行等诉讼之进行，毋宁系以防 止危害社会秩序为其目的。惟此属刑事诉讼法第一百零一条之一所要规范之问题，而非属 该法第一百零一条所规范之范畴。但即使将第三款规定之重罪完全纳入第一百零一条之一 ，亦未必合宪；盖因第三款所规定之重罪，并非全属有必要采预防性羁押之犯罪类型，如 无选择地将之全部纳入刑事诉讼法第一百零一条之一，亦会因其不符法律明确性原则与比 例原则，而属违宪之规定。 有关预防性羁押是否合宪之问题，仍存有争议。因其非本案所应审理之议题，故本席对ꘊ即未深究。 本席此处所欲表达的是，若立法者真意系在为维持社会秩序，而对触犯系争 第一百零一条第一项第三款之重罪而犯罪嫌疑重大者，为防止其再犯而应予以预防性羁押 ，则多数意见采取了上述符合宪法意旨之限缩解释，即与立法者真意有违。因为依多数意 见之解释，虽维持了系争第一百零一条第一项第三款之合宪性，并认此款之适用尚须符合 有相当理由认被告有同条项第一款、第二款之事由，却忽略了犯特定类型之重罪者，如确 有必要予以预防性羁押之情形，此际若未要求与刑事诉讼法第一百零一条之一之规定，一 m并检讨改进，恐会造成立法疏失。不若明白宣告一百零一条第一项第三款规定违宪，而就 该款所定被告所犯为死刑、无期徒刑或最轻本刑为五年以上有期徒刑之罪者，有无因有再 犯之虞，而为防止危害社会秩序，有采预防性羁押必要者，予以充分检讨，进而同时对刑 事诉讼法第一百零一条之一作必要之修正，如此或方符合立法者之真意。 ----------------------------------------------------------------------- 到底是： 立法者对该款的本意是预防性羁押的目的... 1.依101-1，有反覆实施可能即已足，依多数意见，该款却要多加上1、2款之事由 　，故违反立法者之本意？ 2.立法者的本意应该是订立无瑕疪的预防性羁押制度，第三款所规定之重罪，并非 　全属有必要采预防性羁押之犯罪类型，如无选择地将之全部纳入刑事诉讼法第一 　百零一条之一，亦会因其不符法律明确性原则与比例原则，而属违宪之规定。所 　以多数意见不符立法者真意？ 3.其他 有人能帮小弟解惑吗　@@？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.217.29