作者reminiscence ( 記憶回溯 )
看板LAW
標題Re: [問題] 對ID侮辱或誹謗,前者的構成要件較難該當?
時間Thu Jan 28 22:10:01 2010
※ 引述《RobertAlexy (Alexy)》之銘言：
: 96,簡,7559
: 月25日勘驗筆錄1 份在卷可稽。再者，被告乙○○對告訴人
: 甲○○所言「你全家死光光」之辱罵言語，依據社會通念，
: 已足使他人心理上感受難堪、不快，顯屬侮辱之言語。且佐
: 以證人劉正義於偵查中證述：96年4 月30日乙○○與朱信鈴
: 在108 巷18號1 樓樓下大小聲，當時旁邊有伊及伊孫子在場
: 等情，由此足認被告乙○○係在公共場所不特定人所得共見
: 共聞之狀態下，以上開言詞辱罵告訴人甲○○，顯屬公然侮
: 辱無疑，被告乙○○空言否認，顯係臨訟避就之詞，無可採
: 信。本案事證已臻明確，被告甲○○、乙○○犯行堪以認定
: ，應依法論科。
公然說「xxx是垃圾、人渣」，該當公然侮辱，
是因為依社會通念來看，垃圾、人渣是一個評價上極其低下的事物，
xxx被比喻成垃圾、人渣，所以他的名譽受侵害了。
「全家死光光」是一個評價上極其低下的事情嗎？
那因為八八風災、九二一而全家罹難的某人，是一個比較低下的人囉？
判決好像認為只要公然使人感覺不快、難堪就可以成立公然侮辱，
問題是，侮辱的確會使人不快、難堪，人不快、難堪卻未必都是侮辱，
判決理由似乎倒果為因了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.233.249
※ 編輯: reminiscence 來自: 140.112.233.249 (01/28 22:21)
1F：推 RobertAlexy:這涉及公然侮辱的保護法益問題 01/28 22:21
2F：推 RobertAlexy:但是重要的是，實務就是覺得這會該當 01/28 22:25
3F：→ RobertAlexy:你可以拿你的說法去爭爭看，但是我覺得說服力很低。 01/28 22:25
4F：→ RobertAlexy:當你將公然侮辱定義為『指涉對方為評價低賤事物』 01/28 22:27
5F：→ RobertAlexy:因而得出『要人全家死光』不該當侮辱的結果 01/28 22:27
6F：→ RobertAlexy:你也可以想想是不是這套定義有問題 或是跟實務不同 01/28 22:28
7F：推 depravity:那是法律實務不是文字邏輯學啊 @@" 01/28 22:35
8F：噓 coffeeboy37:全家死光光是在於這句話在罵人 這句話低下 跟因為 01/30 11:54
9F：→ coffeeboy37:某些因素而導致家毀人亡一點關係都沒有 究竟是從何 01/30 11:55
10F：→ coffeeboy37:推論他們是比較低下的人? 01/30 11:55
11F：→ coffeeboy37:請問一個正常的人會希望全家死光光?只能說有這種狀況 01/30 11:56
12F：→ coffeeboy37:的人比較悲慘 但悲慘並不等於低下!! 01/30 11:57
13F：→ coffeeboy37:說法院因此而倒果為因也頗為奇怪 難道法律上的主觀構 01/30 11:59
14F：→ coffeeboy37:成要件事都不用看的嗎? 01/30 11:59
15F：→ RobertAlexy:討論法律問題沒必要用噓的 很不禮貌 01/30 14:11
16F：→ qpioi:我覺得原PO鑽牛角尖了 01/30 18:13