※ 引述《dormg (...)》之銘言： : 我不太清楚相關觀念，請教版上大大們的意見....懇請撥冗指點...有一個假設題： : 甲欲殺乙而砍傷之，乙負傷勉強逃離現場後，力竭而躲藏於郊外茂密草叢中喘息。 : 不知情的地主丙恰巧開始焚燒當地野草來整地，火勢蔓延， : 致受傷虛弱無力奔逃的乙被燒死。 : 請問：1.乙之死與甲有關嗎？乙之死與丙有關嗎？ 都有關，因為如果沒有甲的砍殺行為，乙不會『因為無力奔逃』而被燒死； 同理，如果沒有丙的放火行為，乙不會『被燒死』。 這就是所謂的「條件關係」。 : 2.（在「歸責」的層面）甲要為乙的死負責嗎？丙要為乙的死負責嗎？ 這個問題可以透過「相當因果關係理論」或「客觀歸責理論」來回答。 首先，依照一般人所理解的經驗法則，砍傷他人通常並不會導致他人被燒死， 而且在甲砍傷乙的那個時點上，一般人並不能預見後來會有丙的放火行為介入 而促成乙的死亡，所以甲的行為與乙的死亡間欠缺相當因果關係，甲無須為乙 的死亡負責。 其次，甲的砍殺行為，對於他人的生命法益製造了一個法所不容許的風險，但 這個風險最後並沒有實現在乙死亡的結果中，因為有丙的放火行為介入，而且 是一般人所無法預見的，所以從甲砍傷乙到乙被燒死的整個因果流程有重大偏 離，甲無須為乙的死亡負責。 至於丙的部分，一方面，依照經驗法則，放火焚燒草叢通常可能導致草叢中的 人被燒死，而草叢中有人這件事，對於一般人來說並非不能預見，所以有相當 因果關係，要負責。另方面，甲放火焚燒草叢，對於乙的生命法益製造了法所 不容許的風險，此一風險也實現在乙死亡的結果中，客觀上可受歸責。所以丙 應為乙的死亡負責。 : 3.甲成立何罪呢？丙成立何罪呢？ 甲有殺人故意，亦已著手於殺人，成立殺人未遂罪（刑271II）。 丙如果有過失，就會成立過失致人於死罪（刑276I）。 ※關於丙有無過失，其實需要稍微討論一下，不能立刻就下結論。 傳統通說認為，過失的成立要件是「違背注意義務」、「有預見可能性」及 「有迴避可能性」。雖然丙燒的是自己土地上的草，但他仍然負有「一般社 會往來之注意義務」，也就是必須謹慎小心，以免自己的行為侵害他人法益 ，況且刑法明文處罰「放火燒毀自己之物而造成公共危險」的行為，應該更 可以認為丙負有注意義務，例如應先付出合理的努力，確認草叢中有無其他 人在內等等。至於客觀歸責理論者認為，具備客觀歸責的行為至少有過失， 所以按照上面操作客觀歸責的結論，丙還是有過失。 : 謝謝說明啊.... : 冒昧多問一下，那麼民法上，甲與丙各要負的是哪部分的損害賠償責任呢 : （固然，民法不談罪名層次，但我想請教大家的是：此一民事賠償事件中，甲與丙做出了 : 哪種「案發事實」的侵權行為的認定）：殺人？過失致人於死？傷害？過失傷害？ 這裡會有爭議的是：甲是否須負故意侵權行為之損害賠償責任？ 雖然依照上面的討論結果，甲『在刑法上』無須為乙的死亡結果負責，但是， 甲『在民法上』仍然可能必須負責。因為侵權行為法的重點在於應該由誰來填 補損害，也就是涉及整體社會利益狀態與風險合理分配的問題。而刑法的重點 是國家對於個人有無刑罰權的問題。所以刑法對於因果關係的要求可能比較嚴 苛，但民法就未必需要那麼嚴苛。因此，甲在民法上仍然可能要為乙的死亡負 責。 如果是這樣的話，甲故意不法侵害乙的生命，應負損害賠償責任（民184I前） ；而丙過失不法侵害乙的生命，亦應負損害賠償責任（民184I前）。又雖然甲 、丙二人並無犯意聯絡，依實務見解仍成立共同侵權行為（民185I），連帶負 損害賠償責任。 -- 問題一： 某西恰板友向法院提起確認之訴，請求法院確認自己與＿＿間存在 婚姻關係。法院受理該案，並發給四位數序號的號碼牌，擇定五年 後開庭審理。請問＿＿中的人名是？ (A)菲特　(B)MIO　(C)卡嘎米　(D)我老婆 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.158.247 ※ 編輯: Okawa 來自: 140.112.158.247 (01/22 17:48)