※ 引述《dormg (...)》之铭言： : 我不太清楚相关观念，请教版上大大们的意见....恳请拨冗指点...有一个假设题： : 甲欲杀乙而砍伤之，乙负伤勉强逃离现场後，力竭而躲藏於郊外茂密草丛中喘息。 : 不知情的地主丙恰巧开始焚烧当地野草来整地，火势蔓延， : 致受伤虚弱无力奔逃的乙被烧死。 : 请问：1.乙之死与甲有关吗？乙之死与丙有关吗？ 都有关，因为如果没有甲的砍杀行为，乙不会『因为无力奔逃』而被烧死； 同理，如果没有丙的放火行为，乙不会『被烧死』。 这就是所谓的「条件关系」。 : 2.（在「归责」的层面）甲要为乙的死负责吗？丙要为乙的死负责吗？ 这个问题可以透过「相当因果关系理论」或「客观归责理论」来回答。 首先，依照一般人所理解的经验法则，砍伤他人通常并不会导致他人被烧死， 而且在甲砍伤乙的那个时点上，一般人并不能预见後来会有丙的放火行为介入 而促成乙的死亡，所以甲的行为与乙的死亡间欠缺相当因果关系，甲无须为乙 的死亡负责。 其次，甲的砍杀行为，对於他人的生命法益制造了一个法所不容许的风险，但 这个风险最後并没有实现在乙死亡的结果中，因为有丙的放火行为介入，而且 是一般人所无法预见的，所以从甲砍伤乙到乙被烧死的整个因果流程有重大偏 离，甲无须为乙的死亡负责。 至於丙的部分，一方面，依照经验法则，放火焚烧草丛通常可能导致草丛中的 人被烧死，而草丛中有人这件事，对於一般人来说并非不能预见，所以有相当 因果关系，要负责。另方面，甲放火焚烧草丛，对於乙的生命法益制造了法所 不容许的风险，此一风险也实现在乙死亡的结果中，客观上可受归责。所以丙 应为乙的死亡负责。 : 3.甲成立何罪呢？丙成立何罪呢？ 甲有杀人故意，亦已着手於杀人，成立杀人未遂罪（刑271II）。 丙如果有过失，就会成立过失致人於死罪（刑276I）。 ※关於丙有无过失，其实需要稍微讨论一下，不能立刻就下结论。 传统通说认为，过失的成立要件是「违背注意义务」、「有预见可能性」及 「有回避可能性」。虽然丙烧的是自己土地上的草，但他仍然负有「一般社 会往来之注意义务」，也就是必须谨慎小心，以免自己的行为侵害他人法益 ，况且刑法明文处罚「放火烧毁自己之物而造成公共危险」的行为，应该更 可以认为丙负有注意义务，例如应先付出合理的努力，确认草丛中有无其他 人在内等等。至於客观归责理论者认为，具备客观归责的行为至少有过失， 所以按照上面操作客观归责的结论，丙还是有过失。 : 谢谢说明啊.... : 冒昧多问一下，那麽民法上，甲与丙各要负的是哪部分的损害赔偿责任呢 : （固然，民法不谈罪名层次，但我想请教大家的是：此一民事赔偿事件中，甲与丙做出了 : 哪种「案发事实」的侵权行为的认定）：杀人？过失致人於死？伤害？过失伤害？ 这里会有争议的是：甲是否须负故意侵权行为之损害赔偿责任？ 虽然依照上面的讨论结果，甲『在刑法上』无须为乙的死亡结果负责，但是， 甲『在民法上』仍然可能必须负责。因为侵权行为法的重点在於应该由谁来填 补损害，也就是涉及整体社会利益状态与风险合理分配的问题。而刑法的重点 是国家对於个人有无刑罚权的问题。所以刑法对於因果关系的要求可能比较严 苛，但民法就未必需要那麽严苛。因此，甲在民法上仍然可能要为乙的死亡负 责。 如果是这样的话，甲故意不法侵害乙的生命，应负损害赔偿责任（民184I前） ；而丙过失不法侵害乙的生命，亦应负损害赔偿责任（民184I前）。又虽然甲 、丙二人并无犯意联络，依实务见解仍成立共同侵权行为（民185I），连带负 损害赔偿责任。 -- 问题一： 某西恰板友向法院提起确认之诉，请求法院确认自己与＿＿间存在 婚姻关系。法院受理该案，并发给四位数序号的号码牌，择定五年 後开庭审理。请问＿＿中的人名是？ (A)菲特　(B)MIO　(C)卡嘎米　(D)我老婆 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.158.247 ※ 编辑: Okawa 来自: 140.112.158.247 (01/22 17:48)