※ 引述《swn (唉唉)》之銘言： : 先釐清案例類型，避免失焦： : <1.暴露狂案>：甲在馬路上，突然掀開大衣，對路過的乙女露鳥。 : <2.手槍俠案>：甲在馬路上，跑到路過的乙女面前，掏出寶貝打手槍。 : <3.逼觀看案>：甲持刀逼迫乙女，觀看甲自己打手槍。 : <4.體液狼案>：甲在馬路上打完手槍後，故意把精液甩到乙女身上。 : <5.逼給看案>：甲持刀逼迫女性自慰，讓甲觀看。 : 但可以想像，類似<3.逼觀看案>， : 若 逼乙觀看 甲與第三人作愛、 : 逼乙觀看 甲的性器、 : 逼乙觀看 A片、 : 逼乙觀看 情趣用品、 : 甚至 逼乙觀看 一輛車子晃動， : 是不是都屬於猥褻行為？ :推 hoboks:好文推推 我也正在思考5的案例說 01/18 04:48 我自己有個不成熟的意見： <5.逼給看案>可以想到有兩個解決模式： 一：維持被害人身體遭碰觸與否的判斷的標準， 而將被害人解釋成是行為人的工具， 被害人被迫自慰，如同行為人碰觸被害人。 但這邊面臨的問題是，被害人摸自己，是否可以和被人摸等同視之？ 此外，身體碰觸與否的標準，並未說明被碰觸就屬猥褻的理由。 二：強制猥褻罪在保護性自主， 不該以被害人身體遭碰觸與否，為唯一判斷的標準。 被害人做性行為與否的自由，屬性自主的核心。 因此，被迫自慰(自己做)屬強制猥褻。 而一般被碰觸私密部位(和人做)，同屬為性行為，亦屬算性自主的侵害， 反之，接受性資訊，從被害人參與的程度及社會對性資訊的評價， 可以區分出高低： 被迫觀看性器、A片、情趣用品、車震等， 和被害人的性行為自主，或身體控制權較無關係， 這種性資訊接受與否的自由，離性自主的核心概念較遠， 不應成為強制猥褻罪的保護範圍。 而被迫現場觀看做愛、自慰， 被害人猶如參與了性行為， 似可認為屬強制猥褻罪。 據此標準， <6.逼衣射>甲逼迫乙女觀看甲自慰，並射精在乙衣服上。 和拿精液沾在人家衣服上的<4.體液狼案>，有明顯區別。 後者僅應論以性騷擾的行政罰。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.22.164 ※ 編輯: swn 來自: 118.168.22.164 (01/18 06:27)