※ 引述《swn (唉唉)》之铭言： : 先厘清案例类型，避免失焦： : <1.暴露狂案>：甲在马路上，突然掀开大衣，对路过的乙女露鸟。 : <2.手枪侠案>：甲在马路上，跑到路过的乙女面前，掏出宝贝打手枪。 : <3.逼观看案>：甲持刀逼迫乙女，观看甲自己打手枪。 : <4.体液狼案>：甲在马路上打完手枪後，故意把精液甩到乙女身上。 : <5.逼给看案>：甲持刀逼迫女性自慰，让甲观看。 : 但可以想像，类似<3.逼观看案>， : 若 逼乙观看 甲与第三人作爱、 : 逼乙观看 甲的性器、 : 逼乙观看 A片、 : 逼乙观看 情趣用品、 : 甚至 逼乙观看 一辆车子晃动， : 是不是都属於猥亵行为？ :推 hoboks:好文推推 我也正在思考5的案例说 01/18 04:48 我自己有个不成熟的意见： <5.逼给看案>可以想到有两个解决模式： 一：维持被害人身体遭碰触与否的判断的标准， 而将被害人解释成是行为人的工具， 被害人被迫自慰，如同行为人碰触被害人。 但这边面临的问题是，被害人摸自己，是否可以和被人摸等同视之？ 此外，身体碰触与否的标准，并未说明被碰触就属猥亵的理由。 二：强制猥亵罪在保护性自主， 不该以被害人身体遭碰触与否，为唯一判断的标准。 被害人做性行为与否的自由，属性自主的核心。 因此，被迫自慰(自己做)属强制猥亵。 而一般被碰触私密部位(和人做)，同属为性行为，亦属算性自主的侵害， 反之，接受性资讯，从被害人参与的程度及社会对性资讯的评价， 可以区分出高低： 被迫观看性器、A片、情趣用品、车震等， 和被害人的性行为自主，或身体控制权较无关系， 这种性资讯接受与否的自由，离性自主的核心概念较远， 不应成为强制猥亵罪的保护范围。 而被迫现场观看做爱、自慰， 被害人犹如参与了性行为， 似可认为属强制猥亵罪。 据此标准， <6.逼衣射>甲逼迫乙女观看甲自慰，并射精在乙衣服上。 和拿精液沾在人家衣服上的<4.体液狼案>，有明显区别。 後者仅应论以性骚扰的行政罚。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.22.164 ※ 编辑: swn 来自: 118.168.22.164 (01/18 06:27)