先釐清案例類型，避免失焦： <1.暴露狂案>：甲在馬路上，突然掀開大衣，對路過的乙女露鳥。 <2.手槍俠案>：甲在馬路上，跑到路過的乙女面前，掏出寶貝打手槍。 <3.逼觀看案>：甲持刀逼迫乙女，觀看甲自己打手槍。 <4.體液狼案>：甲在馬路上打完手槍後，故意把精液甩到乙女身上。 強制猥褻罪的構成要件行為， 概念上(非行為數)可以分成該當強制的強制行為，及該當猥褻的猥褻行為。 關於猥褻行為： 以上四案，行為人的行為都沒有接觸到被害人的身體， 82.6.16(82)廳刑一字7626函針對<4.逼觀看案>， 認為猥褻行為，要有「積極行為」，亦即要有身體上的接觸。 林東茂老師則駁斥此種見解，認為性自主的侵犯，不必要侵犯身體。 並舉例： <5.逼給看案>：甲持刀逼迫女性自慰，讓甲觀看。 若依前述實務見解，將會造成甲不該當強制猥褻罪的結果，令人無法接受。 此外，喧騰一時的<體液狼案>，台北地檢署原為不起訴處分， 被害人不服再議，臺灣高等法院檢察署將全案發回，由另名檢察官調查。 該檢察官認為，該男將體液甩至被害人身上之行為違反被害人意願， 構成強制猥褻罪， 以上可知，沒有身體接觸的行為， 實務較傾向不屬於猥褻行為，但有爭議。 但可以想像，類似<3.逼觀看案>， 若 逼乙觀看甲與第三人作愛、 逼乙觀看甲的性器、 逼乙觀看A片、 逼乙看情趣用品、 甚至 逼乙看一輛車子晃動， 是不是都屬於猥褻行為？ 另外，針對強制猥褻的強制行為， 最高法院97年度第5次刑事庭會議放寬認為， 是：「指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外， 其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言， 不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法， 足以壓抑被害人之性自主決定權為必要。」 在<4.體液狼案>裡，被害人是坐上火車後才發現自己身上有精液， (http://o760713.pixnet.net/blog/post/26703522) 若檢方對此起訴強制猥褻， 則<1.暴露狂案>同樣違反被害人意願，有可能被認為是強制行為。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.22.164 ※ 編輯: swn 來自: 118.168.22.164 (01/18 03:50) ※ 編輯: swn 來自: 118.168.22.164 (01/18 12:06)