先厘清案例类型，避免失焦： <1.暴露狂案>：甲在马路上，突然掀开大衣，对路过的乙女露鸟。 <2.手枪侠案>：甲在马路上，跑到路过的乙女面前，掏出宝贝打手枪。 <3.逼观看案>：甲持刀逼迫乙女，观看甲自己打手枪。 <4.体液狼案>：甲在马路上打完手枪後，故意把精液甩到乙女身上。 强制猥亵罪的构成要件行为， 概念上(非行为数)可以分成该当强制的强制行为，及该当猥亵的猥亵行为。 关於猥亵行为： 以上四案，行为人的行为都没有接触到被害人的身体， 82.6.16(82)厅刑一字7626函针对<4.逼观看案>， 认为猥亵行为，要有「积极行为」，亦即要有身体上的接触。 林东茂老师则驳斥此种见解，认为性自主的侵犯，不必要侵犯身体。 并举例： <5.逼给看案>：甲持刀逼迫女性自慰，让甲观看。 若依前述实务见解，将会造成甲不该当强制猥亵罪的结果，令人无法接受。 此外，喧腾一时的<体液狼案>，台北地检署原为不起诉处分， 被害人不服再议，台湾高等法院检察署将全案发回，由另名检察官调查。 该检察官认为，该男将体液甩至被害人身上之行为违反被害人意愿， 构成强制猥亵罪， 以上可知，没有身体接触的行为， 实务较倾向不属於猥亵行为，但有争议。 但可以想像，类似<3.逼观看案>， 若 逼乙观看甲与第三人作爱、 逼乙观看甲的性器、 逼乙观看A片、 逼乙看情趣用品、 甚至 逼乙看一辆车子晃动， 是不是都属於猥亵行为？ 另外，针对强制猥亵的强制行为， 最高法院97年度第5次刑事庭会议放宽认为， 是：「指该条所列举之强暴、胁迫、恐吓、催眠术以外， 其他一切违反被害人意愿之方法，妨害被害人之意思自由者而言， 不以类似於所列举之强暴、胁迫、恐吓、催眠术等相当之其他强制方法， 足以压抑被害人之性自主决定权为必要。」 在<4.体液狼案>里，被害人是坐上火车後才发现自己身上有精液， (http://o760713.pixnet.net/blog/post/26703522) 若检方对此起诉强制猥亵， 则<1.暴露狂案>同样违反被害人意愿，有可能被认为是强制行为。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.22.164 ※ 编辑: swn 来自: 118.168.22.164 (01/18 03:50) ※ 编辑: swn 来自: 118.168.22.164 (01/18 12:06)