作者Asiung (*我們要快樂*)
看板LAW
標題Re: [請益] 店家張貼「不得退換貨」公告的法律效果？
時間Mon Dec 28 20:04:44 2009
原文恕刪～提出一些淺見，請不吝指正
一般交易後退換貨的性質，不能一概而論，必須看退換貨的"依據"為何，此點應無異論
例如郵購買賣可以無條件退貨，是因為法律的規定
又如百貨公司或大賣場提供換貨服務，則是因為他們本身佛心來著
同意消費者即便在契約成立、生效且已履行之情形，仍可以無條件退貨或更換
性質上可能是雙方之間的另一個契約，或是原契約的變更等等
就原文所示「即期食品，售出概不退換」的公告，法律評價上可能是：
1.契約內容
這種情形，白話一點，雙方契約內容為："我賣你東西，你給我錢，而且我不接受退貨"
即便用各種條文或法理，將"不接受退貨"等文字解釋為無效後
（亦即契約內容為："我賣你東西，你給我錢"--->應該不至於這部分也解為無效吧！）
這裡面臨的問題是：這樣就代表店家一定要依照消費者的意思退換貨嗎？依據何在？
一般買賣契約，成立、生效且履行後，原則上消費者要求退貨並無理由
除非有法定或意定的撤銷或解除契約之事由（下述）
反之亦然，否則交易秩序如何建立？
當然，實際上店家願不願意退貨，那是另一回事
所以我想這可能是d版友第一推的意思，亦即，即便認為標示是無效的，也不代表店家
就一定要更換，除非找到其他合法的依據
2.排除瑕疵擔保責任的預定條款
若是這種情形，原po用定型化契約的相關規定，把店家的標示解釋為無效，似可贊同
但同樣的，此一條款無效後，也只是表示店家必須依照瑕疵擔保的規定負責
但本案事實依原po所述，似與標的物本身之"瑕疵"無關，所以這裡就不用再討論了
所以，如同原po推文所說，關鍵在於有沒有可能找到依據，使契約效力發生變動？
這裡可以考慮的是意思表示錯誤的問題
學術著作很多，不再贅述，我也認為本案消費者是可歸責的，所以不得撤銷意思表示
（當然，是否可以撤銷意思表示，必須上法院才知道，而且說不定在不同法院起訴會有
不同結果）
既然雙方的意思表示都無法變動，契約當然有效，店家除非自願，否則應無退換之義務
另外，不是很懂原po的幾個堅持：
1."即便"店家有告知義務，且您認為店家過失較大，效果卻是過失相抵？這是什麼意思？
應該是說，因為店家有告知義務而未告知，勉強可以認為本案消費者並無過失，而得
主張意思表示錯誤撤銷意思表示吧？
2.原po幾度強調店家標示顯失公平，而展開後續之論述，則原po是認為除了標示部分
無效外，整體買賣契約也因為這標示無效嗎？若是這樣，就無須討論意思表示錯誤
的問題吧？反之，討論可否主張錯誤撤銷意思表示，前提就必須認為買賣契約仍有
效吧？
最後，若本案消費者其實就是要買貓罐頭（因為別人告訴他這間店有賣）
卻不小心拿成人用食品，而要求店家退貨
不知道原po的考量是否會有不同？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.138.38.65
1F：推 depravity:推你用心 ^^ 12/28 20:07
2F：推 lemondrink:謝謝a大願意站在我的立場幫我把論證闡述得更清楚 12/28 22:09
3F：推 darimgh:詐看之下 好像推法有漏洞 仔細推起來 發現好像毫無漏洞可 12/28 22:12
4F：→ darimgh:鑽了...真的不得不佩服"此文PO" 我剛還一直在想消保§11條 12/28 22:13
5F：→ darimgh:ORZZZ.... 12/28 22:13
6F：→ darimgh:但後來再仔細看告示 發現也沒洞可鑽Q_O凹嗚~ 12/28 22:14
7F：推 lemondrink:樓上怎麼了?XDDDD 12/28 22:17
8F：→ lemondrink:回答1, 我提出兩種可能, 但不確定何者較好: 老太太未看 12/28 22:18
9F：→ lemondrink:清標示即購買, 與店家未盡告知義務, 此處兩方皆有過失, 12/28 22:19
10F：推 darimgh:我想鑽洞xdddddddddddd 12/28 22:19
11F：→ lemondrink:然而那間店不是寵物用品店, 他賣的東西只有一樣是貓食 12/28 22:20
12F：→ lemondrink:這種情況足以引起相對人之信賴, 使相對人誤以為其所 12/28 22:22
13F：→ lemondrink:購買之罐頭為人類可食之罐頭. 因此店家的告知義務較大 12/28 22:23
14F：→ lemondrink:因此就像你說的, 老太太可勉強視為無過失. 另一個過失 12/28 22:25
15F：→ lemondrink:相抵一辭 是我推文時情急亂用XD 可先不必理會～ 12/28 22:26
16F：→ lemondrink:回答2, 也是兩種或許都可以嘗試的方法:(a)契約部分無效 12/28 22:28
17F：→ lemondrink:使契約整體無效. (b)若承認契約有效, 則此處也會出現 12/28 22:29
18F：→ lemondrink:意思表示錯誤的問題而得撤銷. 按此路線可做成兩難論證. 12/28 22:30
19F：→ lemondrink:(當然是如果兩條都推往對相對人有利的結果的話....) 12/28 22:31
20F：推 lemondrink:回答最後, 是的!考量會有所不同! 可類比於原案件的情境 12/28 22:34
21F：→ lemondrink:好比相對人走進寵物用品店想買貓罐頭, 結果不小心買到 12/28 22:35
22F：→ lemondrink:給成人食用的罐頭而要求退貨. 這樣才會與原情境相仿 12/28 22:35
23F：推 lemondrink:若相對人原本是想在一般店家買貓罐頭, 店家告知義務 12/28 22:37
24F：→ lemondrink:自然也就小多了. 12/28 22:37
25F：推 jlovet:我覺得宣告他是無行為能力者一切行為無效比較快... 12/29 12:23