作者Asiung (*我们要快乐*)
看板LAW
标题Re: [请益] 店家张贴「不得退换货」公告的法律效果？
时间Mon Dec 28 20:04:44 2009
原文恕删～提出一些浅见，请不吝指正
一般交易後退换货的性质，不能一概而论，必须看退换货的"依据"为何，此点应无异论
例如邮购买卖可以无条件退货，是因为法律的规定
又如百货公司或大卖场提供换货服务，则是因为他们本身佛心来着
同意消费者即便在契约成立、生效且已履行之情形，仍可以无条件退货或更换
性质上可能是双方之间的另一个契约，或是原契约的变更等等
就原文所示「即期食品，售出概不退换」的公告，法律评价上可能是：
1.契约内容
这种情形，白话一点，双方契约内容为："我卖你东西，你给我钱，而且我不接受退货"
即便用各种条文或法理，将"不接受退货"等文字解释为无效後
（亦即契约内容为："我卖你东西，你给我钱"--->应该不至於这部分也解为无效吧！）
这里面临的问题是：这样就代表店家一定要依照消费者的意思退换货吗？依据何在？
一般买卖契约，成立、生效且履行後，原则上消费者要求退货并无理由
除非有法定或意定的撤销或解除契约之事由（下述）
反之亦然，否则交易秩序如何建立？
当然，实际上店家愿不愿意退货，那是另一回事
所以我想这可能是d版友第一推的意思，亦即，即便认为标示是无效的，也不代表店家
就一定要更换，除非找到其他合法的依据
2.排除瑕疵担保责任的预定条款
若是这种情形，原po用定型化契约的相关规定，把店家的标示解释为无效，似可赞同
但同样的，此一条款无效後，也只是表示店家必须依照瑕疵担保的规定负责
但本案事实依原po所述，似与标的物本身之"瑕疵"无关，所以这里就不用再讨论了
所以，如同原po推文所说，关键在於有没有可能找到依据，使契约效力发生变动？
这里可以考虑的是意思表示错误的问题
学术着作很多，不再赘述，我也认为本案消费者是可归责的，所以不得撤销意思表示
（当然，是否可以撤销意思表示，必须上法院才知道，而且说不定在不同法院起诉会有
不同结果）
既然双方的意思表示都无法变动，契约当然有效，店家除非自愿，否则应无退换之义务
另外，不是很懂原po的几个坚持：
1."即便"店家有告知义务，且您认为店家过失较大，效果却是过失相抵？这是什麽意思？
应该是说，因为店家有告知义务而未告知，勉强可以认为本案消费者并无过失，而得
主张意思表示错误撤销意思表示吧？
2.原po几度强调店家标示显失公平，而展开後续之论述，则原po是认为除了标示部分
无效外，整体买卖契约也因为这标示无效吗？若是这样，就无须讨论意思表示错误
的问题吧？反之，讨论可否主张错误撤销意思表示，前提就必须认为买卖契约仍有
效吧？
最後，若本案消费者其实就是要买猫罐头（因为别人告诉他这间店有卖）
却不小心拿成人用食品，而要求店家退货
不知道原po的考量是否会有不同？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.138.38.65
1F：推 depravity:推你用心 ^^ 12/28 20:07
2F：推 lemondrink:谢谢a大愿意站在我的立场帮我把论证阐述得更清楚 12/28 22:09
3F：推 darimgh:诈看之下 好像推法有漏洞 仔细推起来 发现好像毫无漏洞可 12/28 22:12
4F：→ darimgh:钻了...真的不得不佩服"此文PO" 我刚还一直在想消保§11条 12/28 22:13
5F：→ darimgh:ORZZZ.... 12/28 22:13
6F：→ darimgh:但後来再仔细看告示 发现也没洞可钻Q_O凹呜~ 12/28 22:14
7F：推 lemondrink:楼上怎麽了?XDDDD 12/28 22:17
8F：→ lemondrink:回答1, 我提出两种可能, 但不确定何者较好: 老太太未看 12/28 22:18
9F：→ lemondrink:清标示即购买, 与店家未尽告知义务, 此处两方皆有过失, 12/28 22:19
10F：推 darimgh:我想钻洞xdddddddddddd 12/28 22:19
11F：→ lemondrink:然而那间店不是宠物用品店, 他卖的东西只有一样是猫食 12/28 22:20
12F：→ lemondrink:这种情况足以引起相对人之信赖, 使相对人误以为其所 12/28 22:22
13F：→ lemondrink:购买之罐头为人类可食之罐头. 因此店家的告知义务较大 12/28 22:23
14F：→ lemondrink:因此就像你说的, 老太太可勉强视为无过失. 另一个过失 12/28 22:25
15F：→ lemondrink:相抵一辞 是我推文时情急乱用XD 可先不必理会～ 12/28 22:26
16F：→ lemondrink:回答2, 也是两种或许都可以尝试的方法:(a)契约部分无效 12/28 22:28
17F：→ lemondrink:使契约整体无效. (b)若承认契约有效, 则此处也会出现 12/28 22:29
18F：→ lemondrink:意思表示错误的问题而得撤销. 按此路线可做成两难论证. 12/28 22:30
19F：→ lemondrink:(当然是如果两条都推往对相对人有利的结果的话....) 12/28 22:31
20F：推 lemondrink:回答最後, 是的!考量会有所不同! 可类比於原案件的情境 12/28 22:34
21F：→ lemondrink:好比相对人走进宠物用品店想买猫罐头, 结果不小心买到 12/28 22:35
22F：→ lemondrink:给成人食用的罐头而要求退货. 这样才会与原情境相仿 12/28 22:35
23F：推 lemondrink:若相对人原本是想在一般店家买猫罐头, 店家告知义务 12/28 22:37
24F：→ lemondrink:自然也就小多了. 12/28 22:37
25F：推 jlovet:我觉得宣告他是无行为能力者一切行为无效比较快... 12/29 12:23