※ 引述《kuopohung (風之過客)》之銘言： : 標題: Re: 法律是必要之惡，死刑是否也是必要之惡？ : 時間: Tue Dec 8 22:44:32 2009 : : → Okawa:我的意思是 你的發言充分顯現了你對科學證據的迷信 12/08 22:36 : → Okawa:這和城市男性對於數學邏輯的迷信 相去不遠啊 唉唉 12/08 22:36 : 以誤判這理由只能讓死刑的辦案過程和審判更嚴謹 : 甚至支持死刑的可以說就是有這些誤判的案例才能讓審判的更精確 : ps:從外部攻擊只會幫助理論本身更完善而已 : 或者一個更根本問題 : 誤判再任何時後都存在嗎? : 還是會有消失的可能? : 假設誤判再任何時後都存在 : 這會產生一種弔詭 : 當審判他死刑時本身已經是一種誤判了 : 假如誤判有消失的可能 : 那該改進的是方法而不是死刑本身 與其說K大對於科學的迷信 倒不如說對於科學的不瞭解 事實上 近代科學以來，都承認(證明)了科學的不夠精確性 (也就是誤判) 1. 統計學家一貫以來的想法就是：統計必然有誤差(error) 姑且不論系統系誤差(非抽樣誤差)，隨機誤差(抽樣誤差)的來源有： (1)統計推論的誤差 統計推論的兩大誤差型態就是Type I error 跟 Type II error Type I error: given Ho (null hypothesis，想成無罪推定) is true, Ho is rejected 其機率等於alpha 而只要統計便需要設定需要顯著水準alpha 不可能存在alpha等於零(沒有意義，因 此時的分配函數模型需approach 至正/負無限大) Type II error: given H1 (alternative hypothesis) is true, Ho is failed to reject 其機率等於beta，又稱檢定力誤差 除此之外，統計學家還告訴我們，不能同時將這兩型的誤差同時縮小 兩者呈反向變化 (關係式與證明可以參考統計學相關書籍，這邊不討論) (2)抽樣方法的誤差 (3)樣本數的誤差 2. 非常知名的近代物理的支柱：量子力學更是如此 其強調機率函數的特性：以機率來描述狀態(status) 以及知名的測不準原理：(位置的不確定性)*(動量的不確定性) >= h/4pi h: 普朗克常數 另外一種描述測不準原理的方式就是：當觀察者觀察該粒子的時候，該粒子就受到 觀察者的影響 3. 儀器分析、遺傳學分析或其他科學分析(其他領域小弟較不熟悉)都知道有Noise Noise是沒辦法消除、也不可解釋，就是隨機產生的誤差。 結論是：除非你是上帝，可以超然物外又全盤掌控所有資訊，否則誤差必然存在! : → Okawa:只要審判的是人 而不是神 那麼誤判的可能性就不會消失 12/08 22:46 : → Okawa:至於要不要為了這"一丁點"的誤判可能性『因噎廢食』 就是 12/08 22:47 : → Okawa:廢除死刑派緊接著必須回答的問題 12/08 22:47 完全同意O大的想法 不管是以下什麼說法都是取決於價值判斷上的問題，正如統計推論上alpha要取多大 端視Ho的嚴重性一般： 1.反教育(反預防)理論(模仿理論)： 不過這個在所有的刑罰都會遇到，可能的解套方式是：是不是存在有量差的問題？ 也就是刑度與遏止犯罪間是否呈現Laffer curve的情形 (稅率過高或過低皆無法使得總稅收最大) 或是 MP跟MC(邊際本益分析)比較：MP = MC 為利潤最大化 2.Sequential Game模型： a.如果是事前的詳細規畫犯罪 那麼他必定會考慮到犯罪的payoff-matrix 考慮kindly kidnapper game model 如果今天他被identify的payoff 更差了 那麼他最好的選擇是 kill b.如果是臨時性犯罪 那麼如上所述 刑罰對於遏止犯罪的功能不如想像中的高 3.邏輯上的矛盾(國家成為殺人的機器)：不過同樣的，這也是存在於所有刑罰 : → Okawa:刑罰本身就是要製造痛苦 而犯罪也是製造他人痛苦 所以 12/08 22:49 : → Okawa:你講的那種邏輯矛盾問題 在任何刑罰中都有可能發生 12/08 22:49 : → Okawa:我研一課堂報告時就被人家挑戰過這點了 這點沒那麼好打OK 12/08 22:50 : → kuopohung:繼續打下去阿 12/08 22:51 : → kuopohung:假設: 刑罰本身就是要製造痛苦，那麼判刑的人 12/08 22:52 : → kuopohung:執刑的人，立法的人，要判什麼罪呢? 12/08 22:52 不管刑法/刑罰的最終目的是什麼，他的確製造了痛苦：不只是被告，整個社會也連 帶一起陷入暴力行為的模仿模型 也就是：在特殊情況下(自許正義的情形)，攻擊是可以接受的 k大的質疑： 刑罰本身就是要製造痛苦，那麼判刑的人、執刑的人，立法的人，要判什麼罪呢? 事實上，你混淆了實證法與自然法 刑法，基於罪刑法定主義，某些"自然法上的不正義"，也不能因此就羅織罪名。 別忘了，刑法也是限制國家權力發動的一個機制/限制。 最簡單的例子：使用竊盜不構成竊盜罪、增訂妨害電腦使用罪章前亦不能論以刑責 4.承擔的代價：價值決定的問題 a.誤判：無辜者的生命喪失，而價值上認為這是最不可以彌補的損失 b.審判者承擔的心理壓力/道德風險 c.行刑者的心理壓力 d.整體社會的共同謀殺(不過，心理學家告訴我們，人類對於不道德的罪惡感有 責任分散效應) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.153.54