作者CrazyMarc (七竅成而渾沌死)
看板LAW
標題Re: 法律 vs 數學(零合理論)，所謂的公訴？
時間Fri Dec 4 14:58:10 2009
邏輯是很重要的
民184改寫成
Ⅰ （A∪B、C、D）→E。（A、F、C、G）→E。
Ⅱ （H、I、C、G）→E。～B→～E。
這樣有沒有比較平易近人？
王澤鑑綠皮書談邏輯那一章不夠先進，沒有全篇用邏輯符號寫
魯格羅亞迪瑟的法律邏輯一書也落後了些
跟純數學的邏輯符號完全不能比
這樣滿意否？
為了便民，以後法文『過失』全部改成：
『應該要注意卻因為自己的問題沒有注意到』
『證券』改成『用來證明某種權利或是某種價值的證明文件』
這樣夠清楚嗎？
以後搞一本法典也就沒必要找法服了，112法服大解放
--
『....那種雄辯的抱怨和呻吟，那種不幸的展示，是否從根本上來講，
是在追求傷害在場者的目的：在場者那時候所表達的同情，在一定程度
上對弱者與受苦難者是一種安慰，因為他們因此而認識到，儘管他們有
所有種種弱點，但至少還有一種力量：傷害的力量。不幸者懷著同情的
表達，使他意識到的那種優越感，獲得一種樂趣；他的自負增加了，在
使世界痛苦的問題上，他始終是足夠重要的。』 by
尼采
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.32.84
1F：推 roura:擠霸昏 12/04 15:00
※ 編輯: CrazyMarc 來自: 123.193.32.84 (12/04 15:32)
2F：推 greatshiau:民法過失還分三種哩... 12/04 17:22
3F：推 ChrisBear:那過失三種用B表示...要怎麼表示XDDD 12/04 18:44
4F：→ CrazyMarc:B1 B2 B3 ??? XDD 12/04 18:47
5F：推 ChrisBear:靠邀...我笑了XDDDDDDD 12/04 19:54
6F：→ NVK:不管法典怎麼搞,永遠會有一堆伯伯婆婆會上法服的.各校都逃不掉 12/05 03:03
7F：推 ROCSimonLiu:XDDD 12/06 00:54
8F：推 heisego:原PO大大有學過英美分析或者當代邏輯發展嗎? 法學邏輯的問 12/06 02:05
9F：→ heisego:題點應該不是符號化，而是三段論法能否適用(Kelsen的問題) 12/06 02:06
10F：→ heisego:，跟概念涵攝的問題。 12/06 02:06
11F：→ heisego:不過法服還是要存續啦~ 有其必要 12/06 02:11
12F：→ CrazyMarc:分析實證的東西除了哈特那一本（商周出版），也沒太大興 12/06 03:05
13F：→ CrazyMarc:趣研究，邏輯的部分也只是很粗淺學過，避免腦子太恣意 12/06 03:06
14F：→ CrazyMarc:我不務正業蠻久了，光叔本華和尼采、傅科就吃不透了，這 12/06 03:08
15F：→ CrazyMarc:一篇不過是讓city滿足一下他要的『邏輯示法條』 12/06 03:09
16F：→ CrazyMarc: 式 12/06 03:10
17F：推 heisego:以我現在的立場啦，我覺得法律語言要邏輯符號化也不會成功 12/06 14:29
18F：→ heisego:。人類對於語言的認識還處在很初步的階段，自然語言跟邏輯 12/06 14:31
19F：→ heisego:語言的鴻溝，比起高階程式語言跟機械語言之間的差距，大上 12/06 14:33
20F：→ heisego:太多。仍有待語言學跟邏輯學的發展。 12/06 14:34