作者Okawa (ZARD Forever you)
看板LAW
標題Re: 法律 vs 數學(零合理論)，所謂的公訴？
時間Thu Dec 3 23:08:33 2009
1F：推 heisego:但是社會大眾會覺得很幹，這可說是知識壟斷，而且法律人可 12/03 22:04
2F：→ heisego:以躲在法技術操作中以防堵各種質疑，除非我們能保證法律人 12/03 22:04
3F：→ heisego:個個人格純正，不然這也是很危險的事情。 12/03 22:05
4F：→ heisego:離開法圖剛好去聽尤美女律師坐談，包括陳昭如老師在內，都 12/03 22:07
5F：→ heisego:認為法律文字白話化是法律人需要努力的目標。我不是訴諸權 12/03 22:08
6F：→ heisego:威，但他們講的話難道沒有道理? 板上諸前輩有何看法呢? 12/03 22:09
在我看來，法律文字白話化，是可以支持的。
但我們要先釐清的是，今天民眾對於司法體系或法律制度的不滿，
果真是法律文字「不白話」所造成的嗎？或者另有其原因呢？
舉例來說，像「鄭太吉殺人案」，最高法院令人詬病之處，在於它
不斷挑剔事實認定的細節，而導致該案遲遲無法定讞。如果說這是
一個「不正義」的結果，那麼這和法律文字是否白話，大概是一點
關係也沒有吧。又例如「猥褻物品」的認定困難，就算把「猥褻」
代換為「色情」、「淫穢」，問題仍然沒有解決。更不用說，「殺
人」這兩個字可說再白話不過了，然而，「胎兒是不是人」這個問
題，顯然不是已經非常白話的「殺人」這兩個字就能解決的問題。
今天就算法律文字很白話，人人都懂得如何運用法律語言來爭辯，
但只要案件的最終決定權是在法院手上，我們就永遠得仰賴別人告
訴我們「什麼才是正確答案（正義）」。
如果不喜歡這樣，那麼，或許我們應該認真考慮放棄司法制度。
--
本命第一 赤瞳之
無口教祖
綾波 零 （新世紀福音戰士）
本命第二
傲嬌之暴力女
千鳥 要 （驚爆危機）
本命第三 呆毛之貧乳
御宅 泉 此方 （幸運☆星）
結論：我喜歡的女角70%是藍髮屬性 囧>
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.25.84
7F：→ Okawa:補充一下 一開頭講法律文字白話化可以支持的理由 其實無非是 12/03 23:09
8F：→ Okawa:國家對於人民的一種尊重或照顧而已 而這只是純粹訴諸國家 12/03 23:10
9F：→ Okawa:作為一個人格化的主體 其倫理上的自我約束罷了 12/03 23:11
10F：→ wjck00383:如有機會翻閱最高人民法院的書類，那是真的很白話。 12/03 23:12
11F：推 heisego:我平常聽到的幾種詬病：1.看不懂法典在寫什麼，裡面都是一 12/03 23:14
12F：→ wjck00383:例如我國常用精神障礙、心神喪失，他們會以"癡呆"替代。 12/03 23:15
13F：→ heisego:堆艱澀的抽象名詞，根本不知其內涵。2.學說紛紜，縱使懂了 12/03 23:15
14F：→ heisego:某些初步的法律概念，也無法應用，因為可能實際碰上的法官 12/03 23:16
15F：→ heisego:不採自己一開始所學的學說。 12/03 23:16
16F：→ heisego:3.法律人論證的標準莫衷一是，無法預測。 12/03 23:17
17F：→ Okawa:說到抽象嘛 其實「具體」將會導致法典的膨脹 例如對岸即是 12/03 23:19
18F：→ Okawa:而法典膨脹未必是好事 因為它會減低人民的可預測性 12/03 23:20
19F：→ wjck00383:他們的法典非常白話，淺顯易懂。這不能遽指為缺點。 12/03 23:21
20F：→ Okawa:至於學說紛紜 其實根本不重要 因為實務經常不鳥學說 12/03 23:21
21F：→ Okawa:我倒是沒說白話是缺點 但法典膨脹卻真的會是缺點 12/03 23:22
22F：推 heisego:為什麼會降低可預測性? 很多人對抽象概念作構成要件涵攝都 12/03 23:22
23F：→ heisego:搞不懂怎麼操作，那又要如何預測呢? 12/03 23:23
24F：→ Okawa:我說的降低可預測性 就是「原來還有這種規定我怎麼不知道」 12/03 23:25
25F：→ Okawa:而這是法典膨脹所可能導致的現象 另外也可能導致訴訟程序更 12/03 23:26
26F：→ Okawa:繁瑣 多數法條發生重疊適用的情形 這都是可能的 12/03 23:27
27F：推 heisego:那麼同樣地，對抽象法律概念，一般人(包括法律系學生)看到 12/03 23:28
28F：→ heisego:某些實務判決或者學說見解，也會覺得「原來可以這樣解釋我 12/03 23:29
29F：→ heisego:完全搞不懂。」可以這邊給你擴張解釋一下，下一個再限縮解 12/03 23:29
30F：→ heisego:釋一下，然後不知道什麼時候再類推適用一下，這不是跟具體 12/03 23:30
31F：→ heisego:化法典的結果差不多嗎? 12/03 23:30
32F：→ heisego:抽象的法律概念，對一般人而言的確是不太可能用直觀推導出 12/03 23:32
33F：→ heisego:來的。 12/03 23:32
34F：→ Okawa:具體化有時而窮 到最後還是要用上那些解釋方法 於是就更 12/03 23:35
35F：→ Okawa:讓人無所預測了 12/03 23:36
36F：→ Okawa:個人認為 白話化是OK的 但追求具體化則會有問題 12/03 23:37
37F：→ Okawa:因為我們現在講得具體化其實不是真的具體化 而是另一種「 12/03 23:38
38F：→ Okawa:貼近日常生活語言」而已 例如訂一條竊盜ATM罪這樣 12/03 23:39
39F：推 heisego:o大都舉刑法的例子，我覺得刑法的例子比較不會有構成要件 12/03 23:41
40F：→ heisego:的問題，大多數的構成要件問題都出現在民法跟行政法上。刑 12/03 23:41
41F：→ heisego:法基本上憑著道德直覺走，一般人都不會觸動刑法，而且在刑 12/03 23:42
42F：→ heisego:法謙抑性底下，一般人大多數不會有刑事問題。真正讓社會大 12/03 23:43
43F：→ heisego:多數人感到詬病的，還是民法跟行政法的問題，這兩門跟日常 12/03 23:43
44F：→ heisego:生活比較切身相關。但偏偏這兩門裡面的學說分歧又不少。 12/03 23:44
45F：→ Okawa:well 因為我對刑法最熟 所以才會這樣 倒不是有意為之 12/03 23:50
46F：→ Okawa:不過兒少法第57條的模糊用語可是害死一堆人呢 科科 12/03 23:52
47F：推 heisego:不過，我也承認完美法典是不可能的。哈特認為，人的理智能 12/03 23:53
48F：→ Okawa:講錯 是具體、生活化用語 呵呵 12/03 23:53
49F：→ heisego:力終究有極限，所以法律之灰色陰影地帶無可避免，僅能透過 12/03 23:54
50F：→ heisego:法官裁量處理。 12/03 23:54
51F：→ Okawa:我本文的最後一句其實另有深意 那就是 訴訟外紛爭解決機制 12/03 23:58
52F：→ Okawa:如果什麼都要交給法院去判 最後的結果就是這樣 12/03 23:59
53F：→ Okawa:大家一起來咬文嚼字 白話化也只是鼓勵民眾加入戰局而已 12/03 23:59
54F：→ Okawa:可惜的是 有一股神秘力量一直要把事情往法院推 唉.... 12/04 00:01
55F：推 heisego:我也同意走訴外會比較好，根據邱派理論，當然能不走法院就 12/04 00:02
56F：→ heisego:不走法院。不過像是行政法案件，當人民要對抗國家機器時， 12/04 00:02
57F：→ heisego:那真的是勢單力薄；看著行政機關的公文上有一堆自己看不懂 12/04 00:03
58F：→ heisego:的術語，然後某個權益就莫名奇妙不見了，那真的是很火大。 12/04 00:04
59F：→ heisego:可是打開行政程序法來看，又看不懂，當然會對法典感到不滿 12/04 00:05
60F：→ Okawa:說不定以後會有擴大行政和解的學說出現呀 科科 12/04 00:06
61F：推 CrazyMarc:行政法的問題不是出在術語，而一拖拉庫的函，光稅務類從 12/04 00:16
62F：→ CrazyMarc:台財稅找就找到瘋掉，很見鬼的是，行政法院的類神人們居 12/04 00:17
63F：→ CrazyMarc:於偏袒行政機關見解的地位，真是愉快 12/04 00:18
※ 編輯: Okawa 來自: 218.166.25.84 (12/04 00:30)
64F：→ Okawa:抱歉剛剛修了自己的推文 不知有沒有板友被波及？ 12/04 00:31