※ 引述《agito310258 (阿基頭三一零二五八)》之銘言： : 想要請問各位題目是這樣的!!! : 乙(父親)買了個鑽石要送老婆 : 可是臨時有事，就請兒子丙幫忙拿給他媽媽 : 但是丙因為缺錢花就把鑽石賣給善意的丁(並以讓與合意交付之) : 乙知道以後，很生氣就不承認丙所為的法律行為 : 試問，乙是否可以要求丁返還鑽石? : ============================================================== : 以下是我的想法，不知道這樣想對不對 : 丙為限制行為能力人，依照民法第79條 : 丙丁二人的買賣契約效力未定 : 應視丙之法定代理人是否承認 : 本案中，乙拒絕承認丙所為的法律行為 : 故該買賣契約應不成立。 : 因該買賣契約不成立 : 故乙得依民法七百六十七條請求丁返還鑽石 1.買賣契約依照民法77條及79條是效力未定的 2.這邊有兩個物權行為 (1)關於將鑽石的物權行為(交付+讓與合意)，讓與合意就是一個物權的契約， 仍須討論意思表示的相關規定，於此，仍為效力未定。 且丙為無權處份他人之物，依照民法118條，也是效力未定 (2)關於收取價金的物權行為，對限制行為能力人丙來說，是純獲法律上利益， 單純討論這個物權行為，他並無負擔任何義務，符合77條但書所稱之純獲法律 上利益(採乙見解者，王澤鑑老師，鄭冠宇老師。反對見解者，林誠二老師) (3)故丙所為的交付鑽石之物權行為因無權處分為效力未定，或依限制行為能力 人所為之法律行為未經法定代理人事前允許事後承認，也是效力未定。 : ============================================================== : 可是我就覺得應該會有善意第三人的問題.... : 總覺得如果乙可以請求丁返還鑽石 : 這樣丁也太可憐了吧.... : 可是我就不知道要用哪一條法條 : 想要問問各位版友 : 我這樣寫有問題嗎? : 還是真的有善意第三人的問題呢?? : 希望葛位版有可以幫我看看我有沒有錯 : 謝謝大家!!!!! 丙為無權處分，丁又為善意，丁可以主張民法801及948條善意取得 取得鑽石的所有權，這是一個法律創設的取得。 乙都沒有所有權了哪來的民法767的適用? 乙也無法向丁主張不當得利 於此，法律是保護善意的受讓人的!! 乙只能去向他的乖兒子丙求償了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.171.226