作者beskur (海大的司機)
看板LAW
標題[問題] 擴張解釋vs當然解釋
時間Sat Nov 28 09:33:33 2009
請教各位前輩
在下非法律人，在讀法緒時，一直搞不懂擴張解釋及當然解釋之差別
a.擴張解釋
參照法律目的，將法律文義擴大解釋
常常是舉例：國家領土應包含領空、領海
吸食鴉片還包含吞食
b.當然解釋
舉重示輕或舉輕示重，依論理之法則，某些事項當然包括在內
常常是舉例：公園不得攀折花木，亦禁止整株拔走
像「公園不得攀折花木」，不也是將文義擴大解釋成「禁止整株拔走」
就也可以說是一種擴張解釋吧？
國家領土包含領空、領海或吸食鴉片包含吞食
這說是當然解釋，我覺得也沒什麼不對啊
還是有什麼細節是我沒有注意到的嗎？
另外，還有其他範例可以解釋嗎？
怎麼看來看去都是吸食鴉片和公園折花木
煩請各位先進不吝賜教，感激~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.82.130
1F：→ BGlala:上課可以吃口香糖 ~那代表一定可以吃便當 舉輕明重 11/28 19:04
2F：推 lemondrink:舉輕明重:都不可以a了當然更不可以A 11/28 21:56
3F：→ lemondrink:舉重明輕:都不可以B了當然更不可以b 11/28 21:56
4F：推 lemondrink:以集合來說, a是A的子集, b是B的子集. 更簡單的講, 11/28 21:59
5F：→ lemondrink:A邏輯上蘊含a, B邏輯上蘊含b. 11/28 21:59
6F：→ lemondrink:但擴張解釋似乎沒有邏輯上的必然性, 而是由於法律文字 11/28 22:02
7F：→ lemondrink:的歧義性, 導致詮釋法律文字的灰色地帶. 然而可擴張到 11/28 22:06
8F：→ lemondrink:何種程度, 則不是僅只由概念本身得知. 而是由外在的 11/28 22:09
9F：→ lemondrink:例如說立法目的, 和附載於概念中的倫理價值來決定 11/28 22:09
10F：→ lemondrink:這是我的想法而已, 僅供參考@@ 11/28 22:10
11F：推 lemondrink:我遇到的狀況, 擴張解釋通常是對"法條"的, 例如說法條 11/28 22:14
12F：→ lemondrink:明訂不可以做R, 可能擴張到S也不可以, 這時用的法理是 11/28 22:16
13F：→ lemondrink:擴張或限縮. 是關於"如何使用某條法條"的, 例如我們遇 11/28 22:17
14F：→ lemondrink:到某個民法沒有相關規定的狀況S, 所以援用R的規定來判 11/28 22:17
15F：→ lemondrink:"以民法ooo條做擴張/限縮解釋, 所以...." 11/28 22:18
16F：→ lemondrink:但舉重明輕或舉輕明重, 是在不更改法條本身的涵義下, 11/28 22:19
17F：→ lemondrink:去對"行為"做出規範. 所以比較麻煩的問題, 通常是 11/28 22:20
18F：→ lemondrink:擴張/限縮解釋和類推適用的差別, 而非你問的.. 11/28 22:20
19F：推 lemondrink:總之, 擴張解釋更改了法條中文字本身的意義, 當然解釋 11/28 22:23
20F：→ lemondrink:則否, 而且當然解釋通常是"用"出來而非寫出來的. 11/28 22:24