作者beskur (海大的司机)
看板LAW
标题[问题] 扩张解释vs当然解释
时间Sat Nov 28 09:33:33 2009
请教各位前辈
在下非法律人，在读法绪时，一直搞不懂扩张解释及当然解释之差别
a.扩张解释
参照法律目的，将法律文义扩大解释
常常是举例：国家领土应包含领空、领海
吸食鸦片还包含吞食
b.当然解释
举重示轻或举轻示重，依论理之法则，某些事项当然包括在内
常常是举例：公园不得攀折花木，亦禁止整株拔走
像「公园不得攀折花木」，不也是将文义扩大解释成「禁止整株拔走」
就也可以说是一种扩张解释吧？
国家领土包含领空、领海或吸食鸦片包含吞食
这说是当然解释，我觉得也没什麽不对啊
还是有什麽细节是我没有注意到的吗？
另外，还有其他范例可以解释吗？
怎麽看来看去都是吸食鸦片和公园折花木
烦请各位先进不吝赐教，感激~
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.82.130
1F：→ BGlala:上课可以吃口香糖 ~那代表一定可以吃便当 举轻明重 11/28 19:04
2F：推 lemondrink:举轻明重:都不可以a了当然更不可以A 11/28 21:56
3F：→ lemondrink:举重明轻:都不可以B了当然更不可以b 11/28 21:56
4F：推 lemondrink:以集合来说, a是A的子集, b是B的子集. 更简单的讲, 11/28 21:59
5F：→ lemondrink:A逻辑上蕴含a, B逻辑上蕴含b. 11/28 21:59
6F：→ lemondrink:但扩张解释似乎没有逻辑上的必然性, 而是由於法律文字 11/28 22:02
7F：→ lemondrink:的歧义性, 导致诠释法律文字的灰色地带. 然而可扩张到 11/28 22:06
8F：→ lemondrink:何种程度, 则不是仅只由概念本身得知. 而是由外在的 11/28 22:09
9F：→ lemondrink:例如说立法目的, 和附载於概念中的伦理价值来决定 11/28 22:09
10F：→ lemondrink:这是我的想法而已, 仅供参考@@ 11/28 22:10
11F：推 lemondrink:我遇到的状况, 扩张解释通常是对"法条"的, 例如说法条 11/28 22:14
12F：→ lemondrink:明订不可以做R, 可能扩张到S也不可以, 这时用的法理是 11/28 22:16
13F：→ lemondrink:扩张或限缩. 是关於"如何使用某条法条"的, 例如我们遇 11/28 22:17
14F：→ lemondrink:到某个民法没有相关规定的状况S, 所以援用R的规定来判 11/28 22:17
15F：→ lemondrink:"以民法ooo条做扩张/限缩解释, 所以...." 11/28 22:18
16F：→ lemondrink:但举重明轻或举轻明重, 是在不更改法条本身的涵义下, 11/28 22:19
17F：→ lemondrink:去对"行为"做出规范. 所以比较麻烦的问题, 通常是 11/28 22:20
18F：→ lemondrink:扩张/限缩解释和类推适用的差别, 而非你问的.. 11/28 22:20
19F：推 lemondrink:总之, 扩张解释更改了法条中文字本身的意义, 当然解释 11/28 22:23
20F：→ lemondrink:则否, 而且当然解释通常是"用"出来而非写出来的. 11/28 22:24