作者hoboks (hoboks)
看板LAW
標題Re: [問題] 急救失敗的法律責任
時間Sat Nov 28 00:58:55 2009
※ 引述《Okawa (ZARD Forever you)》之銘言：
: 推 hoboks:急救可以主張緊急避難 但掛掉了可能會避難過當 還是有罪 11/27 14:07
: 我們要釐清的是，原PO所謂「急救失敗」的意思為何？
: 從字面上來看，「急救失敗」似乎並不包含「急救方法錯誤」的意思在內
: ，只是沒有「成功」，亦即沒有救活那個人而已。
: 那麼，一個呼吸心跳停止的人本來就會死，今天你去幫他急救但失敗了，
: 也不過就是維持本來就會發生的結果。換句話說，就算你不去急救，死亡
: 結果仍然會發生，亦即，急救行為並非死亡結果發生所不可或缺的原因。
: 無論是故意殺人罪或過失致死罪，客觀構成要件都不會該當，所以應該是
: 不會進入違法性的層次，更不用討論緊急避難或避難過當的問題。
: 至於如果原PO所謂的「急救失敗」，指的是在急救過程中，行為人的某些
: 措施使得死亡結果提早發生或減低了存活可能性（例如壓斷人家肋骨，進
: 而刺穿身體組織引發內出血等等）。那麼這就可能涉及學說上所謂「風險
: 變更」的問題。
: 對此，一個比較簡單的思考是：如果不是這個（錯誤的）急救措施，被害
: 人就不會「在這個（提前的）時點上死亡」，所以條件關係還是具備。
針對我隨手推的推文討論清楚一點好了
對一個已經呼吸停止的路倒急救 結果急救失敗 有下列幾種情形
一、若原本會死 結果雖然有命留著 但被你弄成植物人 或斷了一隻手
學說上有採客觀歸責理論裡的風險降低原則，因如果沒有急救的過程，
路倒早掛了，因此行為人只是做了一件降低風險的事情，則可以推論
出客觀構成要件不該當，行為人無罪，若不採客觀歸責理論，則可以
從違法性層次主張緊急避難，因從死亡的大風險，替換成植物人或斷手
的小風險，手段符合適當性、必要性以及衡平性，結果是阻卻違法，一樣不成立犯罪。
二、原本會死，被你弄完還是死了
你提早讓死亡發生：主張緊急避難
你延後讓死亡發生：主張風險降低 同第一點 不成立犯罪
也可以再討論替代性風險
假設你發現沒心跳的路倒 想說學電視的電擊 拿路邊電線電一電他
試看看有沒可能被你電到跳起來 這種情形則不是檢討風險降低
而是一種替代性風險，一樣必須從緊急避難去檢討。
三、原本不會死，被你一弄死了
先用客觀歸責理論檢驗完，這筆帳算你頭上。
違法性層次雖然可以主張緊急避難，但未必不會有避難過當的問題。
主要的考量在於手段有沒符合適當性、必要性以及衡平性。
舉個例子，若你cpr原本沒有很熟練，當下其實你可以在旁邊看好路倒，
不要被車撞到，同時再打電話連絡醫護人員前來搶救，但你卻選擇了自己
救而救死人，那只好算你是避難過當，還是有罪。除非你的急救是最後一
個手段，例如：在深山裡面，等醫護人員上來都要一天了，四周只有你能
救，而當下的情況大家都不會知道呼吸停止竟然還能死而復生，而一般正常
人判斷當下的情況都會以為非常緊急。則你才能主張緊急避難不過當，無罪
(這種情況見鬼比較有可能)
四、原本不會死，弄完還是不會死
這樣應該不叫急救失敗吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.12.81
※ 編輯: hoboks 來自: 123.193.12.81 (11/28 01:08)
1F：推 Okawa:三、的部分怪怪的 在當場弄死人的情形 應該連適當性都欠缺 11/28 01:12
2F：→ hoboks:O大你說在深山裡嗎？我只是亂掰一個大家都會誤以為 11/28 01:14
3F：→ hoboks:當場急救才會是最後一個手段的方法 11/28 01:14
例如 甲乙去打獵 某甲被山豬攻擊 某乙拿槍要救他 結果誤射某甲
只要當場很緊急 乙沒有辦法採取任何手段(例如丟山豬石頭)
雖然未必射得到山豬 但是就以營救甲而言 並不是不相干的行為。
至於沒射到山豬射到甲 則是行為以後的事實，與判斷行為當時的適當性無關。
所以可以學上例
設某一個條件 急救當下是最後手段 雖未必不會弄死人
但弄死人是急救之後的事情 急救當下就可以主張緊急避難脫罪摟
※ 編輯: hoboks 來自: 123.193.12.81 (11/28 01:21)
4F：推 Okawa:教科書說 緊急避難的適當性要求的當時客觀上立即有效的手段 11/28 01:16
5F：→ Okawa:我想 所謂客觀 應該不是問當場那幾個人就叫客觀吧 11/28 01:17
6F：→ Okawa:一個會弄死人的「急救」措施 客觀上救不了人命 欠缺適當性 11/28 01:17
7F：→ Okawa:今天晚了 想睡了 明天有空回文討論 11/28 01:20
8F：→ dirkbass:急救的行為如果成功可以救回人命的話 失敗為何就欠缺適 11/28 10:08
9F：→ dirkbass:當性? 只能說最後失敗了無法通過衡量性的標準吧? 11/28 10:09
10F：推 rambler:如果路倒當時無法判斷是2或3的情況(即不作為會活還是死)， 11/28 12:12
11F：→ rambler:可以一概主張緊急避難嗎?(因施救者判斷屬於2) 11/28 12:13
12F：→ Eventis:如果客觀上看起來情況很危急,可以考慮使用推測承諾,因為雖 11/28 12:29
13F：→ Eventis:然結果不理想,但行為時,放任被害人於原地使身體健康繼續惡 11/28 12:30
14F：→ Eventis:化的風險相較於使行為人當場急救的可得預期拯救的利益,一 11/28 12:31
15F：→ Eventis:個理性的被害人,事後加以推測,其當時應也會同意承擔其風險 11/28 12:33
16F：→ Eventis:並同意為急救行為.急救與玻璃娃娃案不同的地方在於急救行 11/28 12:35
17F：→ Eventis:為如果具有緊急性,在緊急管理的情況,管理人的責任會下降到 11/28 12:35
18F：→ Eventis:惡意或重大過失(民法175),而玻璃娃娃案在過失的標準上則必 11/28 12:36
19F：→ Eventis:須藉著其行為的無酬性與動機不斷靠說理加以修正其過失門檻 11/28 12:37
20F：推 Okawa:由於目前黑白書不在手邊 山豬的案例要等晚點才能回應了 11/28 19:48
21F：→ Okawa:印象中林老師是認為「開槍至少還有一線希望」之類的吧 11/28 19:49
22F：→ Okawa:或許在類似那樣的情況下 縱然是理性第三人也會認為是客觀上 11/28 19:50
23F：→ Okawa:不得已之行為吧 但在山豬的案例中 行為人至少還可以確定 11/28 19:51
24F：→ Okawa:「不是打到山豬就是打到朋友」 然而在你舉的CPR的例子中 11/28 19:52
25F：→ Okawa:行為人會不會是連手掌該放哪裡都有點忘記了呢？ 一個理性 11/28 19:54
26F：推 Okawa:第三人 在不熟CPR的情況下 會不會是連這一做下去是否能救到 11/28 19:56
27F：→ Okawa:人都不曉得呢？ 如果是這樣的話 要說這是客觀（第三人眼中） 11/28 19:57
28F：→ Okawa:上可能立即達到避難目的之行為 恐怕還是有疑問的吧？ 11/28 19:58
29F：→ Okawa:雖然這種說法聽起來很不近人情 但老實說刑法好像本來就很不 11/28 19:58
30F：→ Okawa:近人情 看看那精美的過失犯理論 違反客觀注意義務就算該當耶 11/28 19:59
31F：→ Okawa:就算行為人知識能力不足 也只是欠缺罪責而已 但還是不法了 11/28 19:59
32F：→ hoboks:所以我才說 見鬼比較有可能啊 哈 嘴砲講起來總是比較好聽 11/28 20:47
33F：→ hoboks:等真的發生事情 構成要件該當且無阻卻違法就好笑了 11/28 20:48