作者hoboks (hoboks)
看板LAW
标题Re: [问题] 急救失败的法律责任
时间Sat Nov 28 00:58:55 2009
※ 引述《Okawa (ZARD Forever you)》之铭言：
: 推 hoboks:急救可以主张紧急避难 但挂掉了可能会避难过当 还是有罪 11/27 14:07
: 我们要厘清的是，原PO所谓「急救失败」的意思为何？
: 从字面上来看，「急救失败」似乎并不包含「急救方法错误」的意思在内
: ，只是没有「成功」，亦即没有救活那个人而已。
: 那麽，一个呼吸心跳停止的人本来就会死，今天你去帮他急救但失败了，
: 也不过就是维持本来就会发生的结果。换句话说，就算你不去急救，死亡
: 结果仍然会发生，亦即，急救行为并非死亡结果发生所不可或缺的原因。
: 无论是故意杀人罪或过失致死罪，客观构成要件都不会该当，所以应该是
: 不会进入违法性的层次，更不用讨论紧急避难或避难过当的问题。
: 至於如果原PO所谓的「急救失败」，指的是在急救过程中，行为人的某些
: 措施使得死亡结果提早发生或减低了存活可能性（例如压断人家肋骨，进
: 而刺穿身体组织引发内出血等等）。那麽这就可能涉及学说上所谓「风险
: 变更」的问题。
: 对此，一个比较简单的思考是：如果不是这个（错误的）急救措施，被害
: 人就不会「在这个（提前的）时点上死亡」，所以条件关系还是具备。
针对我随手推的推文讨论清楚一点好了
对一个已经呼吸停止的路倒急救 结果急救失败 有下列几种情形
一、若原本会死 结果虽然有命留着 但被你弄成植物人 或断了一只手
学说上有采客观归责理论里的风险降低原则，因如果没有急救的过程，
路倒早挂了，因此行为人只是做了一件降低风险的事情，则可以推论
出客观构成要件不该当，行为人无罪，若不采客观归责理论，则可以
从违法性层次主张紧急避难，因从死亡的大风险，替换成植物人或断手
的小风险，手段符合适当性、必要性以及衡平性，结果是阻却违法，一样不成立犯罪。
二、原本会死，被你弄完还是死了
你提早让死亡发生：主张紧急避难
你延後让死亡发生：主张风险降低 同第一点 不成立犯罪
也可以再讨论替代性风险
假设你发现没心跳的路倒 想说学电视的电击 拿路边电线电一电他
试看看有没可能被你电到跳起来 这种情形则不是检讨风险降低
而是一种替代性风险，一样必须从紧急避难去检讨。
三、原本不会死，被你一弄死了
先用客观归责理论检验完，这笔帐算你头上。
违法性层次虽然可以主张紧急避难，但未必不会有避难过当的问题。
主要的考量在於手段有没符合适当性、必要性以及衡平性。
举个例子，若你cpr原本没有很熟练，当下其实你可以在旁边看好路倒，
不要被车撞到，同时再打电话连络医护人员前来抢救，但你却选择了自己
救而救死人，那只好算你是避难过当，还是有罪。除非你的急救是最後一
个手段，例如：在深山里面，等医护人员上来都要一天了，四周只有你能
救，而当下的情况大家都不会知道呼吸停止竟然还能死而复生，而一般正常
人判断当下的情况都会以为非常紧急。则你才能主张紧急避难不过当，无罪
(这种情况见鬼比较有可能)
四、原本不会死，弄完还是不会死
这样应该不叫急救失败吧
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.12.81
※ 编辑: hoboks 来自: 123.193.12.81 (11/28 01:08)
1F：推 Okawa:三、的部分怪怪的 在当场弄死人的情形 应该连适当性都欠缺 11/28 01:12
2F：→ hoboks:O大你说在深山里吗？我只是乱掰一个大家都会误以为 11/28 01:14
3F：→ hoboks:当场急救才会是最後一个手段的方法 11/28 01:14
例如 甲乙去打猎 某甲被山猪攻击 某乙拿枪要救他 结果误射某甲
只要当场很紧急 乙没有办法采取任何手段(例如丢山猪石头)
虽然未必射得到山猪 但是就以营救甲而言 并不是不相干的行为。
至於没射到山猪射到甲 则是行为以後的事实，与判断行为当时的适当性无关。
所以可以学上例
设某一个条件 急救当下是最後手段 虽未必不会弄死人
但弄死人是急救之後的事情 急救当下就可以主张紧急避难脱罪搂
※ 编辑: hoboks 来自: 123.193.12.81 (11/28 01:21)
4F：推 Okawa:教科书说 紧急避难的适当性要求的当时客观上立即有效的手段 11/28 01:16
5F：→ Okawa:我想 所谓客观 应该不是问当场那几个人就叫客观吧 11/28 01:17
6F：→ Okawa:一个会弄死人的「急救」措施 客观上救不了人命 欠缺适当性 11/28 01:17
7F：→ Okawa:今天晚了 想睡了 明天有空回文讨论 11/28 01:20
8F：→ dirkbass:急救的行为如果成功可以救回人命的话 失败为何就欠缺适 11/28 10:08
9F：→ dirkbass:当性? 只能说最後失败了无法通过衡量性的标准吧? 11/28 10:09
10F：推 rambler:如果路倒当时无法判断是2或3的情况(即不作为会活还是死)， 11/28 12:12
11F：→ rambler:可以一概主张紧急避难吗?(因施救者判断属於2) 11/28 12:13
12F：→ Eventis:如果客观上看起来情况很危急,可以考虑使用推测承诺,因为虽 11/28 12:29
13F：→ Eventis:然结果不理想,但行为时,放任被害人於原地使身体健康继续恶 11/28 12:30
14F：→ Eventis:化的风险相较於使行为人当场急救的可得预期拯救的利益,一 11/28 12:31
15F：→ Eventis:个理性的被害人,事後加以推测,其当时应也会同意承担其风险 11/28 12:33
16F：→ Eventis:并同意为急救行为.急救与玻璃娃娃案不同的地方在於急救行 11/28 12:35
17F：→ Eventis:为如果具有紧急性,在紧急管理的情况,管理人的责任会下降到 11/28 12:35
18F：→ Eventis:恶意或重大过失(民法175),而玻璃娃娃案在过失的标准上则必 11/28 12:36
19F：→ Eventis:须藉着其行为的无酬性与动机不断靠说理加以修正其过失门槛 11/28 12:37
20F：推 Okawa:由於目前黑白书不在手边 山猪的案例要等晚点才能回应了 11/28 19:48
21F：→ Okawa:印象中林老师是认为「开枪至少还有一线希望」之类的吧 11/28 19:49
22F：→ Okawa:或许在类似那样的情况下 纵然是理性第三人也会认为是客观上 11/28 19:50
23F：→ Okawa:不得已之行为吧 但在山猪的案例中 行为人至少还可以确定 11/28 19:51
24F：→ Okawa:「不是打到山猪就是打到朋友」 然而在你举的CPR的例子中 11/28 19:52
25F：→ Okawa:行为人会不会是连手掌该放哪里都有点忘记了呢？ 一个理性 11/28 19:54
26F：推 Okawa:第三人 在不熟CPR的情况下 会不会是连这一做下去是否能救到 11/28 19:56
27F：→ Okawa:人都不晓得呢？ 如果是这样的话 要说这是客观（第三人眼中） 11/28 19:57
28F：→ Okawa:上可能立即达到避难目的之行为 恐怕还是有疑问的吧？ 11/28 19:58
29F：→ Okawa:虽然这种说法听起来很不近人情 但老实说刑法好像本来就很不 11/28 19:58
30F：→ Okawa:近人情 看看那精美的过失犯理论 违反客观注意义务就算该当耶 11/28 19:59
31F：→ Okawa:就算行为人知识能力不足 也只是欠缺罪责而已 但还是不法了 11/28 19:59
32F：→ hoboks:所以我才说 见鬼比较有可能啊 哈 嘴炮讲起来总是比较好听 11/28 20:47
33F：→ hoboks:等真的发生事情 构成要件该当且无阻却违法就好笑了 11/28 20:48