※ 引述《dormg (...)》之銘言： 以下是我當時也想請教各位高手的疑惑... : PS：抱歉聯想到第二個問題，各位大大們好心解惑一下好嗎... : 竊佔土地的行為，實務認為不算行為的繼續。所以對追訴消滅時效的起算， : 佔地完成就啟動，對行為人比較有利。 : 所以某甲1999年11月11日竊佔某乙的地，蓋起鐵欄杆。某乙是大忙人而不知。 : 但其實追訴的消滅時效已經啟動..... : 那麼近10年來默默注意此事某丙，在2009年11月10日拆了鐵欄杆，然後緊急通知某乙。 : 因為某甲的竊佔是即成犯。不算「現時」不法侵害， : 所以某丙的行為算是防護某乙財產權的緊急避難嗎？ : 因為還差1天就要時效消滅了。換言之某甲告某丙毀損告得成嗎？ : 我突然想到，若還差1天算緊急，那麼消滅時效還差1年時，算緊急而某丙可拆鐵欄杆嗎？ 刑法上有所謂「行為繼續」或（犯罪行為已完成，只是）「狀態繼續」的概念。 來論犯罪行為是否「完成」。 一般適用在探討追訴權時效。但好像也跟正當防衛的現時性、緊急狀態的緊急性有關。 我疑惑的假設案例中，父母「過失地以『不作為（照顧好）』的方式『正在』傷害」 幼兒的健康，若依照前述網友的分析，大家覺得可以讓我得出如此的結論了嗎？... 至於我問版上的第二個假設案例，也跟行為是否已完成（所以有無「現時性」） 的狀態繼續有關囉？所以似乎不構成正當防衛囉？ 但在那個竊佔土地的案例中，竊佔後快要10年了，還算緊急嗎？ 通常不算。但又牽扯到追訴時效快消滅，不知這可以被容許為另一種「緊急」嗎？ 還是說既然差1天就快時效消滅，那麼被害人單純（也只能單純）提出告訴就好了？ 若被害人（或其他人）多做一步去拆除竊佔人的欄杆，算是畫蛇添足而不被阻卻違法？ 反而會被竊佔人控告毀損成立？ 但要說對於「過去」的不法侵害的犯罪工具就不許拆除之，這又難以符合法感... 不好意思以下算衍申的問題。 這牽涉到的概念，有點類似：被害人的機車半夜被人 （經檢視鄰里攝影機，發現是附近某居無定所的混混所為）偷走兩天後， 被害人或其親友路經車站停車場恰巧看到（因為車牌等證據）！ （竊賊偷去非轉賣、而是四處代步，現在正在發動），被害人能自力救濟搶回嗎？ 竊賊的親友幫竊賊事後請律師辯護，竊賊因而主張民法960的佔有保護， 認為你只有向法院起訴的請求權，你不能直接侵奪他的佔有。 因此竊賊有權正當防衛反抗你的侵奪。 請問若你搶奪「你所擁有、但被竊賊佔有的」機車當時打傷竊賊，他告你傷害告得成嗎？ 若有人回答說應先通知警方來逮捕？但竊賊都快離開了！哪有美國時間去通知警方！ 我覺得「此時」很緊急耶！但被偷兩天了，偷竊行為業已完成。 因此不算「現時」不法侵害囉？但構成緊急狀態的「緊急」嗎？我的法感傾向認為是。 我頭腦打結了。可否請網友們分析看看...謝謝啊.... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.235 ※ 編輯: dormg 來自: 140.112.4.235 (11/22 14:34) ※ 編輯: dormg 來自: 140.112.4.235 (11/22 14:35)