※ 引述《dormg (...)》之铭言： 以下是我当时也想请教各位高手的疑惑... : PS：抱歉联想到第二个问题，各位大大们好心解惑一下好吗... : 窃占土地的行为，实务认为不算行为的继续。所以对追诉消灭时效的起算， : 占地完成就启动，对行为人比较有利。 : 所以某甲1999年11月11日窃占某乙的地，盖起铁栏杆。某乙是大忙人而不知。 : 但其实追诉的消灭时效已经启动..... : 那麽近10年来默默注意此事某丙，在2009年11月10日拆了铁栏杆，然後紧急通知某乙。 : 因为某甲的窃占是即成犯。不算「现时」不法侵害， : 所以某丙的行为算是防护某乙财产权的紧急避难吗？ : 因为还差1天就要时效消灭了。换言之某甲告某丙毁损告得成吗？ : 我突然想到，若还差1天算紧急，那麽消灭时效还差1年时，算紧急而某丙可拆铁栏杆吗？ 刑法上有所谓「行为继续」或（犯罪行为已完成，只是）「状态继续」的概念。 来论犯罪行为是否「完成」。 一般适用在探讨追诉权时效。但好像也跟正当防卫的现时性、紧急状态的紧急性有关。 我疑惑的假设案例中，父母「过失地以『不作为（照顾好）』的方式『正在』伤害」 幼儿的健康，若依照前述网友的分析，大家觉得可以让我得出如此的结论了吗？... 至於我问版上的第二个假设案例，也跟行为是否已完成（所以有无「现时性」） 的状态继续有关罗？所以似乎不构成正当防卫罗？ 但在那个窃占土地的案例中，窃占後快要10年了，还算紧急吗？ 通常不算。但又牵扯到追诉时效快消灭，不知这可以被容许为另一种「紧急」吗？ 还是说既然差1天就快时效消灭，那麽被害人单纯（也只能单纯）提出告诉就好了？ 若被害人（或其他人）多做一步去拆除窃占人的栏杆，算是画蛇添足而不被阻却违法？ 反而会被窃占人控告毁损成立？ 但要说对於「过去」的不法侵害的犯罪工具就不许拆除之，这又难以符合法感... 不好意思以下算衍申的问题。 这牵涉到的概念，有点类似：被害人的机车半夜被人 （经检视邻里摄影机，发现是附近某居无定所的混混所为）偷走两天後， 被害人或其亲友路经车站停车场恰巧看到（因为车牌等证据）！ （窃贼偷去非转卖、而是四处代步，现在正在发动），被害人能自力救济抢回吗？ 窃贼的亲友帮窃贼事後请律师辩护，窃贼因而主张民法960的占有保护， 认为你只有向法院起诉的请求权，你不能直接侵夺他的占有。 因此窃贼有权正当防卫反抗你的侵夺。 请问若你抢夺「你所拥有、但被窃贼占有的」机车当时打伤窃贼，他告你伤害告得成吗？ 若有人回答说应先通知警方来逮捕？但窃贼都快离开了！哪有美国时间去通知警方！ 我觉得「此时」很紧急耶！但被偷两天了，偷窃行为业已完成。 因此不算「现时」不法侵害罗？但构成紧急状态的「紧急」吗？我的法感倾向认为是。 我头脑打结了。可否请网友们分析看看...谢谢啊.... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.235 ※ 编辑: dormg 来自: 140.112.4.235 (11/22 14:34) ※ 编辑: dormg 来自: 140.112.4.235 (11/22 14:35)