※ 引述《dormg (...)》之銘言： : 父母下車購物，把幼兒長時間留在密閉的車內，陷於昏迷中。 : 某甲看到了，打破車窗救出之。 : 一般教科書上可能說這叫緊急避難。 : 我只是有個疑惑想請問一下，若認為父母完全不該當相關主觀構成要件也就罷了； : 但若詳細探究，父母的內心主觀意思至少符合「過失」，換言之可能構成 : 「過失」傷害的話。因為相關致幼兒於死的情形，甚至有父母被判過失致人於死罪成立。 : 那麼，父母輕忽地將幼兒留在密閉的車內，該行為不就算是不法侵害了嗎？ : 那麼邏輯上，某甲的行為應該更像是抵抗小孩生命權被過失傷害的正當防衛囉？ : 只是我也有點搞不清楚，父母「一直讓幼兒被悶住」，可以算是過失傷害行為的繼續嗎？ : 這樣就可被我認為構成「現時」啦... : 此一觀念上的疑惑，懇請各位大大們幫我釐清一下，感激不盡.... 還要注意到一點：正當防衛需針對『侵害者』，而緊急避難不需針對『侵害者』。 在閣下所提的情況下，甲所為的行為並非針對那對有過失的父母實行，而是針對該父母 所有的車子。 若閣下想詳細的瞭解正當防衛、和緊急避難的要件上的差異，可以參閱林鈺雄的新刑法總則。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.135.188