※ 引述《dormg (...)》之铭言： : 父母下车购物，把幼儿长时间留在密闭的车内，陷於昏迷中。 : 某甲看到了，打破车窗救出之。 : 一般教科书上可能说这叫紧急避难。 : 我只是有个疑惑想请问一下，若认为父母完全不该当相关主观构成要件也就罢了； : 但若详细探究，父母的内心主观意思至少符合「过失」，换言之可能构成 : 「过失」伤害的话。因为相关致幼儿於死的情形，甚至有父母被判过失致人於死罪成立。 : 那麽，父母轻忽地将幼儿留在密闭的车内，该行为不就算是不法侵害了吗？ : 那麽逻辑上，某甲的行为应该更像是抵抗小孩生命权被过失伤害的正当防卫罗？ : 只是我也有点搞不清楚，父母「一直让幼儿被闷住」，可以算是过失伤害行为的继续吗？ : 这样就可被我认为构成「现时」啦... : 此一观念上的疑惑，恳请各位大大们帮我厘清一下，感激不尽.... 还要注意到一点：正当防卫需针对『侵害者』，而紧急避难不需针对『侵害者』。 在阁下所提的情况下，甲所为的行为并非针对那对有过失的父母实行，而是针对该父母 所有的车子。 若阁下想详细的了解正当防卫、和紧急避难的要件上的差异，可以参阅林钰雄的新刑法总则。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.135.188