※ 引述《dormg (...)》之銘言： : 我對刑事訴訟法不熟...有些概念還沒釐清..也不知大概在第幾條... : 懇請版上大大能否詳細說明... : 原告（不管公訴或自訴）向法院起訴某人犯某罪... : 如果法官認為原告告錯罪名了.... : 到底是下無罪判決（換言之由原告以後另行起訴再說，法院此時先不介入）...還是 : 法官用其他罪名直接改判來下有罪判決呢？ : 謝謝囉... 此涉及案件單一性與案件同一性的問題 （一）案件同一性 須比較兩個案件之被告與犯罪事實是否同一， 犯罪事實同一又可分為 1.事實上同一 （1）舊說-早期實務見解採「基本社會事實同一說」 I 不管被告之手段、共犯人數或結果是否相同，基本社會事實相同者其 犯罪事實即同一；易言之，當事人說的社會案件是否同一即可，不需 看案件之內容是否相同。 Ⅱ 如：甲男趁乙女不注意，伸手拿取乙女胸前之項鍊，不料乙女已移動 身體，甲男因而觸及乙女之胸部。之後檢察官以強制猥褻罪起訴 甲男，嗣後法官判甲男搶奪罪未遂。 Ⅲ 案例中，檢察官與法官說的事實為同一件，法官得直接變更法條改判 甲男，惟此說缺點是被告無法充分行使防禦權，法院行使之職權太過 廣泛。 （2）新說-採「訴之目的及侵害性同一說」 Ⅰ 同一性，應應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具 有共通性 (即共同概念) 為準，若二罪名之構成要件具有相當程度 之吻合而無罪質之差異時，即可謂具有同一性。 （參照 最高法院86台非187號判決、94年台上6821號判決） Ⅱ 若依前項之例子，強制猥褻罪與強奪罪，本質上構成要件即無相當 相似性，兩者侵害之法益不同。 Ⅲ 前案例，法官應諭知強制猥褻罪為無罪判決，而搶奪罪應另行偵查 起訴。 Ⅳ 但若是為竊盜罪變侵占脫離本人持有物罪（參照上開最高法院判決） 、強盜罪變搶奪罪等…法院得以刑事訴訟法§300，變更起訴法條。 2.法律上同一 實質上或裁判上一罪，其基本事實雖不相同，但在實體法上作為一罪， 刑罰權僅屬一個，具有不可分性。 （1）如：甲欲炸死乙而購買手榴彈，嗣後朝乙宅丟入，炸死乙與丙。 檢察官以刑法§187起訴甲，法官認為甲係殺人之犯意而購買 手榴彈，即判甲為殺人既遂罪。 （2）此案例，甲係基於同一殺人犯意，而持有手榴彈，並於持有後即緊密 實行該特定犯罪，屬想像競合犯。 （參照 最高法院97年台上3706號判決） （3）實體上為一罪，訴訟法上即為一案件，既無分割，基於審判不可分原 則，起訴部分有罪，未起訴部分亦有罪，則起訴效力及於未起訴部分 ，法院自應就未經起訴部分一併審判，故法院不用依刑事訴訟法§300 變更法條。 以上是小弟的淺見.. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.240.201.24