※ 引述《dormg (...)》之铭言： : 我对刑事诉讼法不熟...有些概念还没厘清..也不知大概在第几条... : 恳请版上大大能否详细说明... : 原告（不管公诉或自诉）向法院起诉某人犯某罪... : 如果法官认为原告告错罪名了.... : 到底是下无罪判决（换言之由原告以後另行起诉再说，法院此时先不介入）...还是 : 法官用其他罪名直接改判来下有罪判决呢？ : 谢谢罗... 此涉及案件单一性与案件同一性的问题 （一）案件同一性 须比较两个案件之被告与犯罪事实是否同一， 犯罪事实同一又可分为 1.事实上同一 （1）旧说-早期实务见解采「基本社会事实同一说」 I 不管被告之手段、共犯人数或结果是否相同，基本社会事实相同者其 犯罪事实即同一；易言之，当事人说的社会案件是否同一即可，不需 看案件之内容是否相同。 Ⅱ 如：甲男趁乙女不注意，伸手拿取乙女胸前之项链，不料乙女已移动 身体，甲男因而触及乙女之胸部。之後检察官以强制猥亵罪起诉 甲男，嗣後法官判甲男抢夺罪未遂。 Ⅲ 案例中，检察官与法官说的事实为同一件，法官得直接变更法条改判 甲男，惟此说缺点是被告无法充分行使防御权，法院行使之职权太过 广泛。 （2）新说-采「诉之目的及侵害性同一说」 Ⅰ 同一性，应应以侵害性行为之内容是否雷同，犯罪构成要件是否具 有共通性 (即共同概念) 为准，若二罪名之构成要件具有相当程度 之吻合而无罪质之差异时，即可谓具有同一性。 （参照 最高法院86台非187号判决、94年台上6821号判决） Ⅱ 若依前项之例子，强制猥亵罪与强夺罪，本质上构成要件即无相当 相似性，两者侵害之法益不同。 Ⅲ 前案例，法官应谕知强制猥亵罪为无罪判决，而抢夺罪应另行侦查 起诉。 Ⅳ 但若是为窃盗罪变侵占脱离本人持有物罪（参照上开最高法院判决） 、强盗罪变抢夺罪等…法院得以刑事诉讼法§300，变更起诉法条。 2.法律上同一 实质上或裁判上一罪，其基本事实虽不相同，但在实体法上作为一罪， 刑罚权仅属一个，具有不可分性。 （1）如：甲欲炸死乙而购买手榴弹，嗣後朝乙宅丢入，炸死乙与丙。 检察官以刑法§187起诉甲，法官认为甲系杀人之犯意而购买 手榴弹，即判甲为杀人既遂罪。 （2）此案例，甲系基於同一杀人犯意，而持有手榴弹，并於持有後即紧密 实行该特定犯罪，属想像竞合犯。 （参照 最高法院97年台上3706号判决） （3）实体上为一罪，诉讼法上即为一案件，既无分割，基於审判不可分原 则，起诉部分有罪，未起诉部分亦有罪，则起诉效力及於未起诉部分 ，法院自应就未经起诉部分一并审判，故法院不用依刑事诉讼法§300 变更法条。 以上是小弟的浅见.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.240.201.24