一、刑法公務員概念以行政法(公務員法)的人事職位為定義，是否妥當，可參考 黃榮堅老師對於新修法之評論(基礎刑法學二版)。 舊法大抵類似採舊主體說概念，新法略有修正，但不脫行政人事的範疇， 黃老師有不同的見解(類似新主體說，但不全然，請自行參閱) 二、新法修正公務員，依甘老師的說法分成 1.身分公務員：必須是屬於國家或地方自治團體所屬機關內的行使公權力代表 2.授權公務員 3.委託公務員(行政委託) 行政委託定義：行政程序法第十六條 詳言之： a.需有法規依據 b.授權私人行使公權力，與此相對的乃業務委託(不涉及公權力行使) 另外如法律自始委託(畫分)私人行使公權力(如船員法賦予船長必要處置權及 緊急處分權)的，學說上有稱為法律委託，但非行政委託之概念。 c.行政委託須具備獨立性：完全的獨立性包含 獨立以自己的名義做成處分或決定的｢名義上｣獨立 獨立執行委託業務的｢執行上｣獨立 惟不以兩者兼具為必要，必要者乃後者。 因此，獨立行使公權力的事實行為，仍可定義為行政委託，如行政檢查。 與此相對的乃是行政助手的概念，亦即雖私人行使行政任務，但受行政機關 的指揮監督，是行政機關手足的延伸，如義交指揮交通需接受警察人員的指導， 或者拖吊業者執行拖吊業務時須受警方監督。 (可參考 蔡茂寅，行政委託相關問題之研究，收錄於當代公法新論(中)) 好了，問題在於這是行政法效果歸屬上的問題，是否可以直接套用在刑法公務員概念？ 刑法公務員概念是用來處理公務員犯罪的類型，難道拖吊業者就不可能(公務員)詐取財物 ？不可能圖利而侵犯國家法益？ 三、公立大學老師的例子 1.公立大學老師非身分公務員 因公立大學老師"教授學業"、"考核成績"亦非屬公權力行為 (私立大學老師也同樣做這些事情，可見應非公權力行為，參照修法理由) 所以即便是身分公務員，應該也要限於"從事公共事務"。 2.公立大學教職員如依政府採購法採購，則該法規定政府採購的前階段(招標、 審標、決標)等乃屬公法行為，因此屬於執行公權力行為(從事公共事務)，符 合新法授權公務員之概念。 ※ 引述《zanefung (zane)》之銘言： : 最近要期中考 : 而這次重點會考公務員(老師是甘添貴,新刑法的公務員是他修的) : 看他自豪的樣子 八成會考 : 但其中有些地方我弄不懂 : 1就是 刑法第十條第2項第1款後段為 : 其他依法令從事於公共事務 而具有法定職務權限者 甘老說這是授權公務員 : 然後刑法第十條第2項第2款為 : 受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權有關之公共事務者 : 是委託公務員 : 請問他們差在哪? 不都是由國家給予權限嗎 ? : 2甘老的書上寫 授權公務員行使私經濟行為則不是公務員 : 但上課時他有提到像公立大學老師依採購法採買文具等時 : 則其身分為授權公務員(這是我的筆記) : 可他另外給的講義上這是屬於私經濟行為阿 為什麼算公務員? : 3他給的講義提到行政委託跟行政助手(就是類似拖吊等工人)皆不屬於公務員 : 可他們和委託公務員有差嘛? 都是由國家或地方自治團體所屬機關委派任務阿 : 以上是我搞不清楚的三點 : 拜託各位能否幫我解答一下 : 因為問別人的回答都有些模稜兩可 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.152.182