一、刑法公务员概念以行政法(公务员法)的人事职位为定义，是否妥当，可参考 黄荣坚老师对於新修法之评论(基础刑法学二版)。 旧法大抵类似采旧主体说概念，新法略有修正，但不脱行政人事的范畴， 黄老师有不同的见解(类似新主体说，但不全然，请自行参阅) 二、新法修正公务员，依甘老师的说法分成 1.身分公务员：必须是属於国家或地方自治团体所属机关内的行使公权力代表 2.授权公务员 3.委托公务员(行政委托) 行政委托定义：行政程序法第十六条 详言之： a.需有法规依据 b.授权私人行使公权力，与此相对的乃业务委托(不涉及公权力行使) 另外如法律自始委托(画分)私人行使公权力(如船员法赋予船长必要处置权及 紧急处分权)的，学说上有称为法律委托，但非行政委托之概念。 c.行政委托须具备独立性：完全的独立性包含 独立以自己的名义做成处分或决定的｢名义上｣独立 独立执行委托业务的｢执行上｣独立 惟不以两者兼具为必要，必要者乃後者。 因此，独立行使公权力的事实行为，仍可定义为行政委托，如行政检查。 与此相对的乃是行政助手的概念，亦即虽私人行使行政任务，但受行政机关 的指挥监督，是行政机关手足的延伸，如义交指挥交通需接受警察人员的指导， 或者拖吊业者执行拖吊业务时须受警方监督。 (可参考 蔡茂寅，行政委托相关问题之研究，收录於当代公法新论(中)) 好了，问题在於这是行政法效果归属上的问题，是否可以直接套用在刑法公务员概念？ 刑法公务员概念是用来处理公务员犯罪的类型，难道拖吊业者就不可能(公务员)诈取财物 ？不可能图利而侵犯国家法益？ 三、公立大学老师的例子 1.公立大学老师非身分公务员 因公立大学老师"教授学业"、"考核成绩"亦非属公权力行为 (私立大学老师也同样做这些事情，可见应非公权力行为，参照修法理由) 所以即便是身分公务员，应该也要限於"从事公共事务"。 2.公立大学教职员如依政府采购法采购，则该法规定政府采购的前阶段(招标、 审标、决标)等乃属公法行为，因此属於执行公权力行为(从事公共事务)，符 合新法授权公务员之概念。 ※ 引述《zanefung (zane)》之铭言： : 最近要期中考 : 而这次重点会考公务员(老师是甘添贵,新刑法的公务员是他修的) : 看他自豪的样子 八成会考 : 但其中有些地方我弄不懂 : 1就是 刑法第十条第2项第1款後段为 : 其他依法令从事於公共事务 而具有法定职务权限者 甘老说这是授权公务员 : 然後刑法第十条第2项第2款为 : 受国家、地方自治团体所属机关依法委托，从事与委托机关权有关之公共事务者 : 是委托公务员 : 请问他们差在哪? 不都是由国家给予权限吗 ? : 2甘老的书上写 授权公务员行使私经济行为则不是公务员 : 但上课时他有提到像公立大学老师依采购法采买文具等时 : 则其身分为授权公务员(这是我的笔记) : 可他另外给的讲义上这是属於私经济行为阿 为什麽算公务员? : 3他给的讲义提到行政委托跟行政助手(就是类似拖吊等工人)皆不属於公务员 : 可他们和委托公务员有差嘛? 都是由国家或地方自治团体所属机关委派任务阿 : 以上是我搞不清楚的三点 : 拜托各位能否帮我解答一下 : 因为问别人的回答都有些模棱两可 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.152.182