刑事上處罰過失的犯罪類型不多 某甲不慎損壞門鎖應該無法可罰 民事責任上 某甲須賠償某乙 扣除折舊後的門鎖一個 至於被竊的財產而言 筆者以為 與被竊的結果應無相當因果關係 就一般人而言 每天都會檢查門鎖是否有上鎖 某乙每天睡前本應檢查門鎖鎖了沒 因此不可將遭竊之結果歸責於甲 故某甲對於某乙的財產遭竊 不應負184I前段侵權行為損害賠償責任 ※ 引述《spreaddream (sure)》之銘言： : 想請問 : 假若 : 某甲至朋友乙之住處拜訪 : 不慎損壞朋友家之門鎖而未告知乙 : 而乙就寢時一時疏忽而忘了檢查門鎖是否鎖上 : 導致小偷入侵而損失財物 : 那麼 : 某甲必須負何種責任呢？ : 損失的財物是否該由甲負責？ : 謝謝 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.12.81 ※ 編輯: hoboks 來自: 123.193.12.81 (11/08 22:55) 引一個實務見解 我大致講一下這個案例以及實務見解的意見 某甲開車去餐廳 把車交給某乙(泊車小弟)去停 某乙沒把放key的抽屜上鎖 就跑去喝水 結果就害某甲的車子被幹走 最高法院是認為 某乙雖有過失 但不見得有相當因果關係 不過我覺得這邊也是價值判斷的問題啦 而且地院跟高院應該也是支持某乙顧著喝水不上鎖的行為與遭竊有相當因果關係 【裁判字號】 90,台上,772 【裁判日期】 900503 【裁判案由】 損害賠償 【裁判全文】 最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第七七二號 　　上　訴　人　紅釆食品有限公司 　　法定代理人　葉鳳鳴 　　訴訟代理人　黃永琛律師 　　被 上訴 人　泰安產物保險股份有限公司 　　法定代理人　陳朝亨 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十八年十一月十六日台灣高等 法院第二審判決（八十八年度上字第五五三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：訴外人金億鎮實業有限公司（下稱金億鎮公司）於民國八十七年 一月間以該公司所有之牌照號碼ＰＣ－七九九八號賓士自用小客車一輛，向伊投保竊 盜損失險。該公司負責人黃義雄於八十七年五月二日晚九時許，駕駛該車至上訴人經 營之紅釆餐廳，將該車交予上訴人僱用之泊車員鄭希平代為停妥後，鄭希平將汽車鑰 匙置於泊車台未上鎖之抽屜內，疏未注意保管，即離開泊車台進入餐廳取水，致遭不 詳姓名人乘機竊取該汽車鑰匙，將該汽車開走。鄭希平對於金億鎮公司因此所受損害 ，應負過失侵權行為責任，上訴人為其僱用人，亦應連帶負損害賠償責任。伊已依系 爭保險契約給付保險金新台幣（下同）二百四十一萬六千零五十元予金億鎮公司，依 保險法第五十三條規定，得代位行使該公司對於上訴人之損害賠償請求權等情。求為 命上訴人給付伊二百四十一萬六千零五十元及加付法定遲延利息之判決。 上訴人則以：系爭汽車係遭第三人竊取，與鄭希平之行為無相當因果關係，鄭希平對 系爭汽車未為任何不法侵害行為，不構成侵權行為，被上訴人不得請求伊負僱用人之 損害賠償責任等語，資為抗辯。 原審以：被上訴人就其主張之上開事實，已據提出汽車保險單及領款收據為證，並經 證人陳正森於另案台灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第一四三二二號刑事案件 偵查中證述綦詳，自屬真實。鄭希平為上訴人之受僱人，從事代客泊車業務，應注意 將受託停泊之系爭汽車停放於安全處所，妥善保管汽車鑰匙，依其情形並非不能注意 ，乃其竟疏未注意，將汽車鑰匙隨意置放於未上鎖之路邊泊車台抽屜，逕自離開進入 餐廳取水，復未託人看管，致遭第三人竊取，自有過失。金億鎮公司所有之系爭汽車 因而失竊，受有財產權之損害，與鄭希平之過失行為，有相當因果關係；鄭希平因過 失侵害金億鎮公司之權利，其行為即屬不法，應構成侵權行為。上訴人雖辯稱：黃義 雄與伊間就系爭汽車有寄託關係存在，黃義雄可依債務不履行法則請求伊賠償損害， 關於侵權行為之規定，即無適用餘地云云。惟查系爭寄託關係既非存在於金億鎮公司 與上訴人之間，自無礙該公司對於上訴人依侵權行為法則請求損害賠償之權利，上訴 人此項抗辯並非足採。被上訴人依保險法第五十三條第一項、民法第一百八十八條第 一項前段規定，代位行使金億鎮公司對於上訴人之侵權行為損害賠償請求權，請求上 訴人給付伊二百四十一萬六千零五十元及加付法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。 爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。 按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因 果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實， 依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常 不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以 行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。系爭汽車及其鑰 匙遭竊，係出於第三人之故意不法行為，鄭希平未盡其保管系爭汽車鑰匙之注意義務 ，通常情形，是否可認其均將發生被竊之結果，尚非無疑。原審就此未詳加調查審認 ，遽以上開理由而為上訴人不利之判決，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求 予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 ※ 編輯: hoboks 來自: 123.193.12.81 (11/08 23:52)