※ 引述《slowonetwo (In 台中 > <)》之銘言： : 甲向乙購買土地，並已给付價金100W元，但未過戶，經20年後， : 乙之土地由其獨子丙繼承，期間甲均未曾請求過戶，問： : B.如甲10多年來，在土地上已興建一間茶藝館，該茶藝館是否為無權占有？ : C.丙可否主張退還100W元而請求甲拆屋還地？ 解得超抖~~~~~ Ｂ、Ｃ 一起解 ------------- 占有原因，包含本權占有與無權占有在內。若占有物已證明係屬他人所 有，而占有人對他人享有占有其物之權，即不能認為所有人對占有人得 行使所有物返還請求權。且不動產所有權與不動產占有尚非不得分離， 若係占有人基於本權之占有，所有人對之自有容忍其占有之義務。 本案甲之占有不動產，係本於其與乙間之買賣關係，乙將不動產交付甲 占有使用，係在盡其出賣人交付買賣標的物之義務。丙為乙之繼承人， 於乙死亡後，辦妥繼承登記，依法仍須繼承乙之義務，不得指稱買受人 甲本於買賣契約(占有權源)占有不動產為無權占有。 再者，占有既屬占有人對物之事實上管領力，為避免占有人就權利存在 舉證之困難、基於維護社會安定之考量，直接賦予其受占有權利推定之 保障。凡占有人於占有物上行使之權利，以占有標的物作為內容者，均 在推定範圍內而受保障。本案甲受占有權利之保障而行使真正所有權人 之權利，於系爭土地上興建茶藝館，並原始取得該建物之所有權，納入 其占有管領力而得使用、收益之範疇，亦難謂無權占有。丙要求甲拆屋 還地洵屬無據。 : D.如丙將土地再轉賣善意第三人丁，丁可否請求甲返還土地?請說明之。 1.原解：按甲之占有權源係基於甲乙間不動產買賣債之關係，因此無從 對抗丁本於物權之優先效力 (72台上938)；且甲丁間亦不存在 民法第九百四十一條之正當占有權源，故丁得請求甲返還土地 之不動產。 2.修正解：丙基於概括繼承將土地所有權讓與善意第三人丁，因此有效 之不動產買賣契約由丁取得土地所有權。惟甲乙間買賣契約 僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人，故丁得基 於所有權請求前買受人甲返還所有物，甲不得以其與乙之買 賣契約對抗丁　(82台上3243)。 　　 PS.因謝副院長的民法物權論係將最高法院72台上938與 82台上 3243並列，故可能產生原解語意有不清之處，蒙請見諒。 --- 參照：最高法院72台上938判決、82台上3243判例 最高法院69年第四次民庭決議(一) 謝副院長-民法物權論 上冊 第二篇 第二章 所有權 部分 下冊 第二篇 第11章 占有 部分 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 修改Ｄ題論述。並增列參考資料於後。 是指甲乙，增修加入文內。感謝~~ ※ 編輯: Rhadamanthuz 來自: 114.42.217.232 (11/02 00:06)