※ 引述《Eventis (何逸凡)》之銘言： ※ 引述《hcya (我是聖誕紅)》之銘言： : ※ 引述《slowonetwo (In 台中 > <)》之銘言： : : 請以私信及回覆看板方式連絡，謝謝。 : : 題目: : : 甲之土地被乙占有，並偽造證件變更登記為乙所有，甲發現時已滿20年，仍訴請返還? : : 並塗銷登記，乙則抗辯甲之請求權已因時效而消滅。 : : A.問乙之抗辯有無理由? : 無理由， : 因依釋字164號解釋， : 已登記不動產之所有物妨害排除請求權(民法767第1項中段)無消滅時效之適用。 : 這邊有個問題是，實際所有人甲並非登記名義人乙，是否仍有上開解釋之適用？ : 這根本不成問題,因為164原案就是要塗銷登記碰上這個15年, : 因此理由書中明確指出 : 已登記不動產所有人之除去妨害請求權，有如對於登記具有無效原因之登記 : 名義人所發生之塗銷登記請求權，若適用民法消滅時效之規定，則因十五年 : 不行使，致罹於時效而消滅，難免發生權利上名實不符之現象，真正所有人 : 將無法確實支配其所有物，自難貫徹首開規定之意旨。 : 若登記人名實相符,依釋字107類推適用即可(登記公示之效力) 謝謝E大的補充和指正， 在實際所有人非登記名義人時，是否仍可行使物上請求權的問題， 問題不是出在767I中段，而是在767I前段才對， 因為釋字164號解釋正是針對前者而做的，結論已經確定， 上文我寫太快了。 然而，在實際所有人非登記名義人時，767I前段是否仍可適用，的確不無問題。 按釋字107號之解釋推導出「不應受時效限制」之理由，乃公示原則和負擔稅捐， 該理由此種情況並不成立，故此時767I前段應無該號解釋「不受時效限制」之適用， 方為合理。 然而，依釋字164號解釋理由書開頭即說明： 「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者之返還請求權，對於妨害其所有權者之除去請求 權及對於有妨害其所有權之虞者之防止請求權，均以維護所有權之圓滿行使為目的，其性 質相同，故各該請求權是否適用消滅時效之規定，彼此之間，當不容有何軒輊。如為不同 之解釋，在理論上不免自相矛盾，在實際上亦難完全發揮所有權之功能。」 既然767I「前段」和「中段」兩權利「性質相同」，「消滅時效之規定不容有何軒輊」， 若前段要加上登記名義人方可行使，中段則不需要，則似與此意旨不符。 實務上則兩者見解都有， 95年台上字第2412號判決和91年台上字第1504號判決就有相反的結論。 前者認為即使繼承人一直未辦繼承登記， 後來行使所有物返還請求權時，仍不受時效限制； 後者卻以繼承人未曾登記為所有人，而認為時效已完成。 順便一提，釋字107號史尚寬大法官的不同意見書最後一段， 已經有點出該號解釋文有上述兩種可能結論的問題了。 這是實務上還算常發生的問題， 然而到現在實務上都還沒有針對這個問題有一個定見， 算蠻特別的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.1.21