※ 引述《Eventis (何逸凡)》之铭言： ※ 引述《hcya (我是圣诞红)》之铭言： : ※ 引述《slowonetwo (In 台中 > <)》之铭言： : : 请以私信及回覆看板方式连络，谢谢。 : : 题目: : : 甲之土地被乙占有，并伪造证件变更登记为乙所有，甲发现时已满20年，仍诉请返还? : : 并涂销登记，乙则抗辩甲之请求权已因时效而消灭。 : : A.问乙之抗辩有无理由? : 无理由， : 因依释字164号解释， : 已登记不动产之所有物妨害排除请求权(民法767第1项中段)无消灭时效之适用。 : 这边有个问题是，实际所有人甲并非登记名义人乙，是否仍有上开解释之适用？ : 这根本不成问题,因为164原案就是要涂销登记碰上这个15年, : 因此理由书中明确指出 : 已登记不动产所有人之除去妨害请求权，有如对於登记具有无效原因之登记 : 名义人所发生之涂销登记请求权，若适用民法消灭时效之规定，则因十五年 : 不行使，致罹於时效而消灭，难免发生权利上名实不符之现象，真正所有人 : 将无法确实支配其所有物，自难贯彻首开规定之意旨。 : 若登记人名实相符,依释字107类推适用即可(登记公示之效力) 谢谢E大的补充和指正， 在实际所有人非登记名义人时，是否仍可行使物上请求权的问题， 问题不是出在767I中段，而是在767I前段才对， 因为释字164号解释正是针对前者而做的，结论已经确定， 上文我写太快了。 然而，在实际所有人非登记名义人时，767I前段是否仍可适用，的确不无问题。 按释字107号之解释推导出「不应受时效限制」之理由，乃公示原则和负担税捐， 该理由此种情况并不成立，故此时767I前段应无该号解释「不受时效限制」之适用， 方为合理。 然而，依释字164号解释理由书开头即说明： 「所有人对於无权占有或侵夺其所有物者之返还请求权，对於妨害其所有权者之除去请求 权及对於有妨害其所有权之虞者之防止请求权，均以维护所有权之圆满行使为目的，其性 质相同，故各该请求权是否适用消灭时效之规定，彼此之间，当不容有何轩轾。如为不同 之解释，在理论上不免自相矛盾，在实际上亦难完全发挥所有权之功能。」 既然767I「前段」和「中段」两权利「性质相同」，「消灭时效之规定不容有何轩轾」， 若前段要加上登记名义人方可行使，中段则不需要，则似与此意旨不符。 实务上则两者见解都有， 95年台上字第2412号判决和91年台上字第1504号判决就有相反的结论。 前者认为即使继承人一直未办继承登记， 後来行使所有物返还请求权时，仍不受时效限制； 後者却以继承人未曾登记为所有人，而认为时效已完成。 顺便一提，释字107号史尚宽大法官的不同意见书最後一段， 已经有点出该号解释文有上述两种可能结论的问题了。 这是实务上还算常发生的问题， 然而到现在实务上都还没有针对这个问题有一个定见， 算蛮特别的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.1.21