作者hoboks (hoboks)
看板LAW
標題Re: [請益] 此問題與自醉行為有關嗎？
時間Sat Oct 24 19:23:08 2009
這題目可以把甲的行為 依照時間序列 分成兩個行為來討論
第一時間點：喝酒行為
第二時間點：對月射擊
如果你覺得第二時間點的行為無故意過失
那當然就不用論第一個時間點
任何人在這種情況之下都無法避免殺人法益的侵害 無力阻止犯罪結果
當然無構成犯罪
不過對月射擊 很難說無任何的故意過失
這點假設你必須還要再說明
用客觀歸責理論 射擊的動作已製造法不容許的風險 風險實現 且也在構成要件效力範圍
射擊與死亡是有相當因果關係的
甲應注意能注意而不注意 且有預見可能性
至少要送他個過失才行
連過失都沒有 考試要掰啥呢？
※ 引述《p110463 (逍遙子)》之銘言：
: 不好意思喔 我才接觸刑法不久 所以有些觀念可能問題很大
: 還請前輩們不吝指教
: 我最近所接觸到的題目如下：
: 甲夜宿山莊，一時興起，故意或過失飲酒大醉，突發奇想，對月射擊，不幸打中深夜
: 回家的原住民。
: 此書的分析是
: （1）由於甲飲酒之初，係出於故意或過失，卻在飲酒大醉的麻醉狀況下，實現
: 構成要件的不法行為，有可能因為無責任能力，導致不處罰的後果。
: 這種行為與原因自由行為不同，因為甲深信地點在深山，時間在深夜，沒有發生
: 法益傾害的可能。
: （2）甲對於會發生法益侵害的結果，沒有故意也沒有預見的可能，由於甲在飲酒之前
: ，並無蓄意傷人，也無意見竟會傷人，所以在沒有故意或過失的情形下，出現原
: 住民死亡的結果，屬於故意或過失的麻醉狀態下不法行為。
: （3）這種情形依照罪刑法定主義原則，我國刑法是無法掌握並加以處罰。但依照德國
: 刑法332條a的規定，甲在此狀況可以被科處五年以下的有期徒刑。
: 那小的在此有疑惑如下：
: （1）按刑法第12條規定，行為非出於故意或過失者，不罰。
: 雖然此題想表明自醉行為的問題
: 但如同上述（2）所解釋甲對於會發生法益侵害的結果，
: 沒有故意也沒有預見的可能，
: 由於甲在飲酒之前，並無蓄意傷人，也無意竟會傷人。
: 且引箭射月跟有無酒醉與不幸射傷原住民似乎沒有絕對關係。
: 就連清醒時引箭射月似乎也難預料到在此時間跟地點會有人經過，
: 為何酒醉引月射箭就會有自醉行為的後續問題？
: 故， 小的認為直接引用刑法第12條的規定，不罰。
: 以上是我個人的看法 還請指教。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.124.21.238
1F：→ p110463:H大 原住民是受害者 不是行為人 請查造 10/24 19:26
2F：→ hoboks:拍謝 我改一下 10/24 21:45
※ 編輯: hoboks 來自: 123.193.12.81 (10/24 21:47)
3F：→ wjck00383:我較覺得對月射擊是否即可預見回家的原住民，還有疑義。 10/26 02:11
4F：→ Eventis:我覺得要論到故意比較難,但射擊本身就是一個危險的舉動,子 10/26 02:54
5F：→ Eventis:彈的終點為物就毀損,終點為人則是傷害或致死,對於危險的掌 10/26 02:54
6F：→ Eventis:控者而言,毋寧需要其以高度的注意義務加以控制危險之外放. 10/26 02:55
7F：→ Eventis:對於擊中物或擊中人的危險發生有預見可能(誰說你一定不會 10/26 02:56
8F：→ Eventis:射偏?),但確信其不發生(對著月亮射難道是會射到嫦娥嗎?), 10/26 02:57
9F：→ Eventis:倒未必就一定不能去論他的過失啊@@a 10/26 02:57
10F：→ wjck00383:有無過失，是答題時當然要討論的。但同樣的鳴槍，地點不 10/26 11:13
11F：→ wjck00383:同，應該也會影響到故意過失與否的判斷。例如在鬧區中對 10/26 11:14
12F：→ wjck00383:空鳴槍與在深山、沙漠中對空鳴槍，法律的判斷應該有所不 10/26 11:15
13F：→ wjck00383:同。意即前者可能可論以間接故意，後者有無過失還可再 10/26 11:16
14F：→ wjck00383:多論述一下。 10/26 11:17
15F：→ Eventis:都說是對"空"了,對殺人構成要件去論明知的預見,就算是鬧區 10/26 14:26
16F：→ Eventis:也難以這樣論述,否則警察每次對空鳴槍示警都未必故意殺人 10/26 14:27
17F：→ Eventis:未遂也實在是頗恐怖.至於過失的論述,則是在處理14條文意中 10/26 14:28
18F：→ Eventis:的"注意"所生之注意義務,就規範的角度,要求掌握危險源之人 10/26 14:28
19F：→ Eventis:將危險釋出時需有更高的注意義務自非屬過苛,而至於個案中 10/26 14:29
20F：→ Eventis:是否該當,仍得就個案之情況加以斟酌. 10/26 14:29
21F：→ Eventis:而就故意來說,當事人的行為無論怎麼評價也很難去論證其故 10/26 14:45
22F：→ Eventis:意為法敵對行為之殺人意識,都想不出能論故意既遂的情況. 10/26 14:50
23F：→ wjck00383:月亮剛升起時確有可能在地平線，........(逃) 10/26 20:37
24F：→ Eventis:這........好像也對.....(默)...... 10/27 00:29