作者ggguesttt (...)
看板LAW
標題[問題] 配偶堅持不履行同居義務/性行為的話?
時間Sat Oct 24 10:13:02 2009
想問的是親屬法上的權利義務認定，以及到底適用到民法哪一條（我想確定法源依據）
感謝版友們先前的推文指點。
這麼想像好了。長得很醜的老富翁甲，和當初交往時互動親密的乙女結婚。
甲並無家暴行為，但乙就是不想與甲從事性行為、永遠不想（因為某甲又老又醜，
當初只是假裝親密），反正就是住在同一屋簷下就夠了，要等到老富翁去世。平常乙也
對甲笑笑的沒有叫罵、乙平常也有掃掃地做點家事；總之就等待到富翁去世就一次賺回本
了。
OK，甲也不會去強迫乙。
如今只是疑惑：乙婚後現出原形後，甲至少可以訴請離婚吧？
問題是，甲要主張乙違反了親屬法的哪種義務？請求權基礎是民法
哪一條呢？
同居義務包不包含性行為的義務（可否強制履行是另一回事）？
（雖然我聽到的說法是法院實務曾說包含）如果不包含，那麼算是不堪同居之虐待嗎？
好像就不能說是。
如果是主張「其他重大事由」而准許離婚，
問題是這種「重大事由」是「因為乙違反『哪種』義務」？總該有個答案吧？
推論：如果乙永久拒絕與配偶性行為，被認為沒有違反「任何」義務的話，
其實是不應受民事制裁的。
因為民法要保障乙作為甲的配偶的婚姻權利（包含等到富翁死亡後的遺產繼承權）啊....
因此請教大家答案到底是何呢？請問若主張乙違法，要主張她違了
哪一條呢？
1F：→ snowtoya:動機是重點啊.. 10/24 10:21
2F：推 snowtoya:民法第1001條 夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理 10/24 10:24
3F：→ snowtoya:由者，不在此限。 不止前面要看，後面但書也要看啊 10/24 10:25
4F：推 chihchien:履行同居義務不等於是性行為哦 10/24 13:23
5F：推 Fuzishan:突然有個問題 如果男生老了 會不會有女生說男生沒用了 10/24 13:53
6F：→ Fuzishan:由於男方無法性行為 訴請離婚 10/24 13:54
7F：推 chihchien:要看怎麼說服法官囉 10/24 13:57
8F：推 snowtoya:......難道你以為只要住在一起就是履行同居義務？ 10/24 14:22
9F：→ snowtoya:雖然不是等同的概念，不過性行為是其一吧 10/24 14:25
10F：→ snowtoya:嗯，不過剛好奇GOOGLE了一下發現也有認為履行同居義務不 10/24 14:31
11F：→ snowtoya:包括性生活，有點驚訝，因為以前老師是說有的= = 10/24 14:32
12F：→ ggguesttt:我贊同樓上當初觀點,只衍申疑惑:永遠拒敦倫則違哪1條呢? 10/24 14:39
※ 編輯: ggguesttt 來自: 140.112.7.59 (10/24 14:45)
13F：推 ohaiyo0717:不能人道 可訴請離婚 我只知道這樣 10/24 14:44
14F：→ snowtoya:嗯，要是不肯發生性行為不屬於同居義務，那就於法無據 10/24 14:50
15F：→ snowtoya:如果屬於，那就1052第二項吧 10/24 14:52
16F：→ snowtoya:另外，我剛翻了以前親屬法的筆記，老師確實認為性生活屬 10/24 14:53
17F：→ snowtoya:同居義務之一環。只是我個人也同意這樣的論點應會慢慢趨 10/24 14:54
18F：→ snowtoya:向否定(性自主)才是 10/24 14:54
19F：→ wjck00383:夫妻如均同意婚後不發生性行為，法律當然不需要干涉。 10/25 00:19
20F：→ wjck00383:但當一方不同意時，一方要用1052條二項的婚姻破綻來訴請 10/25 00:21
21F：→ Rhadamanthuz:那如果夫妻一方片面拒絕發生性行為，算不履行同居嗎? 10/25 00:21
22F：→ wjck00383:離婚，當然也是他的權利，法院必須要針對個案做出審酌。 10/25 00:22
23F：→ wjck00383:至於履行同居義務實際上的功能僅在達成惡意遺棄的主觀 10/25 00:23
24F：→ wjck00383:要件(40台上91、釋字18號參照)，故僅不發生性行為，卻 10/25 00:26
25F：→ wjck00383:仍住在一起，不合於惡意遺棄的客觀要件，縱然履行同居義 10/25 00:27
26F：→ wjck00383:務訴訟獲得勝訴，也因為依強執法128條二項，不能強執 10/25 00:29
27F：→ wjck00383:，其實並沒有甚麼效果。R大所述的片面不發生性行為，實 10/25 00:30
28F：→ wjck00383:濟狀況還是要看有無正當理由。如果沒有卻又住在一起，個 10/25 00:31
29F：→ wjck00383:人認為頂多是婚姻破綻就是。 10/25 00:31
30F：→ Rhadamanthuz:個人認同W大的看法、想法亦與之相近。認為：同居是指 10/25 00:41
31F：→ Rhadamanthuz:夫妻或情侶間共同居住之客觀事實與願同住之主觀意思. 10/25 00:43
32F：→ Rhadamanthuz:覆核家暴法同居之相關定義，同居應不包含發生性行為 10/25 00:45
33F：→ Rhadamanthuz:之要件。若有學者認為發生性行為是同居之內涵或要件 10/25 00:48
34F：→ Rhadamanthuz:，應是其對28上2469號判例，做出錯誤反面解釋而誤解. 10/25 00:49
35F：→ wjck00383:家暴法與民法上的同居定義可能要隨法律目的的不同，而有 10/25 00:54
36F：→ wjck00383:不同的解釋。如果夫妻住在一起，沒有正當理由，一方拒 10/25 00:55
37F：→ wjck00383:絕發生性行為，他方提履行同居義務之訴，應該會勝訴。 10/25 00:56
38F：→ wjck00383:民法上的同居意義涵蓋性行為似乎也沒甚麼不妥，1052條三 10/25 01:02
39F：→ wjck00383:款實務的適用上，固然涵蓋日常生活的身體與精神上的暴行 10/25 01:04
40F：→ wjck00383:，性虐待也包括其中，最高法院69年台上字669號判例參照 10/25 01:05
41F：→ Rhadamanthuz:單純提起履行同居義務之訴並無太大實益，因而管見認 10/25 01:09
42F：→ Rhadamanthuz:為仍應朝婚姻破綻之離婚方向思考。若以此為據，實務 10/25 01:11
43F：→ Rhadamanthuz:運作之律師不會僅提因未人道恐不符同居之點，必有其 10/25 01:12
44F：→ Rhadamanthuz:他理由作為輔助。至於上開所提69台上669判例亦無法完 10/25 01:13
45F：→ Rhadamanthuz:整說明 同居必定要有敦倫 之理。 10/25 01:14
46F：→ wjck00383:最高法院在該判例中使用"結合"來表示"敦倫"。那在結合時 10/25 01:15
47F：→ wjck00383:強命上訴人下跪，頭頂盆鍋....，是種"同居"之虐待。 10/25 01:16