作者ggguesttt (...)
看板LAW
标题[问题] 配偶坚持不履行同居义务/性行为的话?
时间Sat Oct 24 10:13:02 2009
想问的是亲属法上的权利义务认定，以及到底适用到民法哪一条（我想确定法源依据）
感谢版友们先前的推文指点。
这麽想像好了。长得很丑的老富翁甲，和当初交往时互动亲密的乙女结婚。
甲并无家暴行为，但乙就是不想与甲从事性行为、永远不想（因为某甲又老又丑，
当初只是假装亲密），反正就是住在同一屋檐下就够了，要等到老富翁去世。平常乙也
对甲笑笑的没有叫骂、乙平常也有扫扫地做点家事；总之就等待到富翁去世就一次赚回本
了。
OK，甲也不会去强迫乙。
如今只是疑惑：乙婚後现出原形後，甲至少可以诉请离婚吧？
问题是，甲要主张乙违反了亲属法的哪种义务？请求权基础是民法
哪一条呢？
同居义务包不包含性行为的义务（可否强制履行是另一回事）？
（虽然我听到的说法是法院实务曾说包含）如果不包含，那麽算是不堪同居之虐待吗？
好像就不能说是。
如果是主张「其他重大事由」而准许离婚，
问题是这种「重大事由」是「因为乙违反『哪种』义务」？总该有个答案吧？
推论：如果乙永久拒绝与配偶性行为，被认为没有违反「任何」义务的话，
其实是不应受民事制裁的。
因为民法要保障乙作为甲的配偶的婚姻权利（包含等到富翁死亡後的遗产继承权）啊....
因此请教大家答案到底是何呢？请问若主张乙违法，要主张她违了
哪一条呢？
1F：→ snowtoya:动机是重点啊.. 10/24 10:21
2F：推 snowtoya:民法第1001条 夫妻互负同居之义务。但有不能同居之正当理 10/24 10:24
3F：→ snowtoya:由者，不在此限。 不止前面要看，後面但书也要看啊 10/24 10:25
4F：推 chihchien:履行同居义务不等於是性行为哦 10/24 13:23
5F：推 Fuzishan:突然有个问题 如果男生老了 会不会有女生说男生没用了 10/24 13:53
6F：→ Fuzishan:由於男方无法性行为 诉请离婚 10/24 13:54
7F：推 chihchien:要看怎麽说服法官罗 10/24 13:57
8F：推 snowtoya:......难道你以为只要住在一起就是履行同居义务？ 10/24 14:22
9F：→ snowtoya:虽然不是等同的概念，不过性行为是其一吧 10/24 14:25
10F：→ snowtoya:嗯，不过刚好奇GOOGLE了一下发现也有认为履行同居义务不 10/24 14:31
11F：→ snowtoya:包括性生活，有点惊讶，因为以前老师是说有的= = 10/24 14:32
12F：→ ggguesttt:我赞同楼上当初观点,只衍申疑惑:永远拒敦伦则违哪1条呢? 10/24 14:39
※ 编辑: ggguesttt 来自: 140.112.7.59 (10/24 14:45)
13F：推 ohaiyo0717:不能人道 可诉请离婚 我只知道这样 10/24 14:44
14F：→ snowtoya:嗯，要是不肯发生性行为不属於同居义务，那就於法无据 10/24 14:50
15F：→ snowtoya:如果属於，那就1052第二项吧 10/24 14:52
16F：→ snowtoya:另外，我刚翻了以前亲属法的笔记，老师确实认为性生活属 10/24 14:53
17F：→ snowtoya:同居义务之一环。只是我个人也同意这样的论点应会慢慢趋 10/24 14:54
18F：→ snowtoya:向否定(性自主)才是 10/24 14:54
19F：→ wjck00383:夫妻如均同意婚後不发生性行为，法律当然不需要干涉。 10/25 00:19
20F：→ wjck00383:但当一方不同意时，一方要用1052条二项的婚姻破绽来诉请 10/25 00:21
21F：→ Rhadamanthuz:那如果夫妻一方片面拒绝发生性行为，算不履行同居吗? 10/25 00:21
22F：→ wjck00383:离婚，当然也是他的权利，法院必须要针对个案做出审酌。 10/25 00:22
23F：→ wjck00383:至於履行同居义务实际上的功能仅在达成恶意遗弃的主观 10/25 00:23
24F：→ wjck00383:要件(40台上91、释字18号参照)，故仅不发生性行为，却 10/25 00:26
25F：→ wjck00383:仍住在一起，不合於恶意遗弃的客观要件，纵然履行同居义 10/25 00:27
26F：→ wjck00383:务诉讼获得胜诉，也因为依强执法128条二项，不能强执 10/25 00:29
27F：→ wjck00383:，其实并没有甚麽效果。R大所述的片面不发生性行为，实 10/25 00:30
28F：→ wjck00383:济状况还是要看有无正当理由。如果没有却又住在一起，个 10/25 00:31
29F：→ wjck00383:人认为顶多是婚姻破绽就是。 10/25 00:31
30F：→ Rhadamanthuz:个人认同W大的看法、想法亦与之相近。认为：同居是指 10/25 00:41
31F：→ Rhadamanthuz:夫妻或情侣间共同居住之客观事实与愿同住之主观意思. 10/25 00:43
32F：→ Rhadamanthuz:覆核家暴法同居之相关定义，同居应不包含发生性行为 10/25 00:45
33F：→ Rhadamanthuz:之要件。若有学者认为发生性行为是同居之内涵或要件 10/25 00:48
34F：→ Rhadamanthuz:，应是其对28上2469号判例，做出错误反面解释而误解. 10/25 00:49
35F：→ wjck00383:家暴法与民法上的同居定义可能要随法律目的的不同，而有 10/25 00:54
36F：→ wjck00383:不同的解释。如果夫妻住在一起，没有正当理由，一方拒 10/25 00:55
37F：→ wjck00383:绝发生性行为，他方提履行同居义务之诉，应该会胜诉。 10/25 00:56
38F：→ wjck00383:民法上的同居意义涵盖性行为似乎也没甚麽不妥，1052条三 10/25 01:02
39F：→ wjck00383:款实务的适用上，固然涵盖日常生活的身体与精神上的暴行 10/25 01:04
40F：→ wjck00383:，性虐待也包括其中，最高法院69年台上字669号判例参照 10/25 01:05
41F：→ Rhadamanthuz:单纯提起履行同居义务之诉并无太大实益，因而管见认 10/25 01:09
42F：→ Rhadamanthuz:为仍应朝婚姻破绽之离婚方向思考。若以此为据，实务 10/25 01:11
43F：→ Rhadamanthuz:运作之律师不会仅提因未人道恐不符同居之点，必有其 10/25 01:12
44F：→ Rhadamanthuz:他理由作为辅助。至於上开所提69台上669判例亦无法完 10/25 01:13
45F：→ Rhadamanthuz:整说明 同居必定要有敦伦 之理。 10/25 01:14
46F：→ wjck00383:最高法院在该判例中使用"结合"来表示"敦伦"。那在结合时 10/25 01:15
47F：→ wjck00383:强命上诉人下跪，头顶盆锅....，是种"同居"之虐待。 10/25 01:16