※ 引述《luccifer (天長地久有時盡)》之銘言： : 問題應該在於家屬的行為是否製造了法所不容許的風險... : 依我的猜想..醫生應該會給家屬幾種方式選擇,但是都屬正當之醫療行為, : 而難以被認為是製造法律所不容許的風險,還是醫生會提出那種必死無疑的醫療方式呢? : 我想這種可能性或許很小..... : 因此在眾多原因造成死亡結果時,哪些原因是可以被歸責的? : 先決條件是 該原因必須是行為人所製造出來的法律所不容許之風險.... : 如果答案是肯定的,才有接下來探討構成殺人罪的可能 : 上開假設如果很不幸的是肯定的... : 就可以檢視有沒有阻卻違法事由存在,正當防衛就是阻卻違法事由的一種... : 這個案例可以想到的,大概是學說上所討論的,義務衝突的狀況... : 且該義務衝突,也並非死者家屬所造成的, : 此時主張義務衝突阻卻違法,應不無可能..... 請問"法律所不容許之風險"的定義? ------------------------------ 假設場景如下: 由於新流感造成重感冒, 進而迸發嚴重肺炎, 引發呼吸困難, 孕婦有瀕臨缺氧致死的危險 醫師在給予插管使用呼吸器之後 雖然病患無立即危險,但已失去行為能力 故需要家屬決定其生死. 此時醫生給家屬幾種方式選擇,皆屬正當之醫療行為 1. 由於懷孕本身造成孕婦體質虛弱,恢復不易,建議墮胎 (但胎兒為6個月大,遠超過合法墮胎20週大小, 或因信奉天主教基督教不得墮胎) 此時因治療母親為目的,而殺害具有合法人權之胎兒是否合適? 2. 孕婦缺氧,造成胎兒容易早產,甚至胎死腹中 提早結束一個死亡機率較高的胎兒是否合法? 3. 若不進行墮胎,僅依賴藥物治療, 可以預見孕婦復原及存活機率降低,死期指日可待 由於死亡過程長達三個禮拜, 家屬有足夠時間進行考慮, 但是拖越久就越難救治回來 -------------------------------------------- 所以要問的是"因治療目的而墮胎是否合法"? 若不合法就沒有後面的問題 若合法,則需考慮宗教信仰是否禁止? 若兩者皆沒問題, 在醫師已明白告知不墮胎則母親死亡機率較大 但墮胎也不能保證母親一定能夠痊癒,只是增加存活機率的情況下, 仍然選擇保留胎兒,等待奇蹟是否合理? 特別是台灣傳統觀念 "媳婦是花錢買來做牛做馬 金孫是自己的" 這樣的決策動機著實可疑 (現代醫學為規避法律責任,不再進行保證打包票的言論, 多數改用機率來說明病情, 「必死無疑」「保證治好」己成絕響 也是由於醫療的不確定性,奇蹟不是不可能, 但能夠稱為奇蹟當然是機率很低的意思) 另外若醫師任由家屬做錯誤決定,(因為不想負責,惹上官司) 眼睜睜看著病患持續惡化,終至死亡 是否有協助殺人罪嫌? 若在過程中有進行藥物治療,進行急救,是否能因此而脫罪? 謝謝! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 138.26.234.72