※ 引述《luccifer (天长地久有时尽)》之铭言： : 问题应该在於家属的行为是否制造了法所不容许的风险... : 依我的猜想..医生应该会给家属几种方式选择,但是都属正当之医疗行为, : 而难以被认为是制造法律所不容许的风险,还是医生会提出那种必死无疑的医疗方式呢? : 我想这种可能性或许很小..... : 因此在众多原因造成死亡结果时,哪些原因是可以被归责的? : 先决条件是 该原因必须是行为人所制造出来的法律所不容许之风险.... : 如果答案是肯定的,才有接下来探讨构成杀人罪的可能 : 上开假设如果很不幸的是肯定的... : 就可以检视有没有阻却违法事由存在,正当防卫就是阻却违法事由的一种... : 这个案例可以想到的,大概是学说上所讨论的,义务冲突的状况... : 且该义务冲突,也并非死者家属所造成的, : 此时主张义务冲突阻却违法,应不无可能..... 请问"法律所不容许之风险"的定义? ------------------------------ 假设场景如下: 由於新流感造成重感冒, 进而迸发严重肺炎, 引发呼吸困难, 孕妇有濒临缺氧致死的危险 医师在给予插管使用呼吸器之後 虽然病患无立即危险,但已失去行为能力 故需要家属决定其生死. 此时医生给家属几种方式选择,皆属正当之医疗行为 1. 由於怀孕本身造成孕妇体质虚弱,恢复不易,建议堕胎 (但胎儿为6个月大,远超过合法堕胎20周大小, 或因信奉天主教基督教不得堕胎) 此时因治疗母亲为目的,而杀害具有合法人权之胎儿是否合适? 2. 孕妇缺氧,造成胎儿容易早产,甚至胎死腹中 提早结束一个死亡机率较高的胎儿是否合法? 3. 若不进行堕胎,仅依赖药物治疗, 可以预见孕妇复原及存活机率降低,死期指日可待 由於死亡过程长达三个礼拜, 家属有足够时间进行考虑, 但是拖越久就越难救治回来 -------------------------------------------- 所以要问的是"因治疗目的而堕胎是否合法"? 若不合法就没有後面的问题 若合法,则需考虑宗教信仰是否禁止? 若两者皆没问题, 在医师已明白告知不堕胎则母亲死亡机率较大 但堕胎也不能保证母亲一定能够痊癒,只是增加存活机率的情况下, 仍然选择保留胎儿,等待奇蹟是否合理? 特别是台湾传统观念 "媳妇是花钱买来做牛做马 金孙是自己的" 这样的决策动机着实可疑 (现代医学为规避法律责任,不再进行保证打包票的言论, 多数改用机率来说明病情, 「必死无疑」「保证治好」己成绝响 也是由於医疗的不确定性,奇蹟不是不可能, 但能够称为奇蹟当然是机率很低的意思) 另外若医师任由家属做错误决定,(因为不想负责,惹上官司) 眼睁睁看着病患持续恶化,终至死亡 是否有协助杀人罪嫌? 若在过程中有进行药物治疗,进行急救,是否能因此而脱罪? 谢谢! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 138.26.234.72