案例事實大概是： 警員受理案件進行偵查，檢視影帶後，明知嫌犯並無傷害行為 但卻利用機器設備或其他手段，將影帶影像（影帶影像無嫌犯傷害行為）翻拍 並作成虛偽照片（即合成照片），嗣後登載於其職務上作成之刑案報告書 指摘加害人確有傷害行為，並將此報告書移送檢方。 想請問的是，警員的行為有無構成以下之罪： 一、變造關係他人刑事證據罪（刑法第165條）、準誣告罪（刑法第169條第2項）？ 翻拍照片本身得作為證據並無疑問（姑且不論有無證據能力）問題在於警員 有無「變造」行為 蓋變造係指無變更權人，卻變更「原本」內容之行為，故前提須有「原本」之存在 但問題是，本案的證據「原本」為何？ 是原來的影帶影像？還是後來的合成照片？還是其他？ 個人看法認為排除影帶影像，蓋二者不具同一性（實務雖有變更影本內容 成立變造文書之判例，但畢竟事實不同，比援附引的結果，被打槍的機會很高） 但若是後來的合成照片，在合成的過程中，照片原本還沒出現不是嗎？ 亦或是可以將數位相機顯示的翻拍影像或檔案，當作此處所謂的「證據原本」？ （個人見解較偏向這個） PS關於「合成照片」此行為之評價，就我查詢過的資料，並無直接對它評價構成 　何罪之實務見解。但有判決附帶提及「變造之合成照片」之字眼（不知判決使 　用「變造」之字眼是有經過法律評價，還是只是單純的辭句使用而已） 　　　例如新竹地院96年度訴字第176判決 　　　再被告辛○○於本院審理時證稱：劃設不實停車位照片其 中手持筆部分係其本人之手，且係由戊○○以數位相機拍 攝，並於94年2 月4 日到三超攝影店拿取照片等語明確（ 見本院卷宗《卷一》第290 頁以下），並有該不實停車位 照片及收據可證，其所述已有相當的可信性，參以倘如被 告戊○○所述，其對不實之停車位及變造之合成照片均係... 二、有無構成誣告罪（刑法第169條第1項） 小弟認為有。因為若影帶影響顯與翻拍照片不符，且該照片鑑定結果是透過合成手段 應可推斷警員是意圖他人受刑事處分，而向檢方告以虛偽之犯罪事實 祝各位　平安順利！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.165.126.240