案例事实大概是： 警员受理案件进行侦查，检视影带後，明知嫌犯并无伤害行为 但却利用机器设备或其他手段，将影带影像（影带影像无嫌犯伤害行为）翻拍 并作成虚伪照片（即合成照片），嗣後登载於其职务上作成之刑案报告书 指摘加害人确有伤害行为，并将此报告书移送检方。 想请问的是，警员的行为有无构成以下之罪： 一、变造关系他人刑事证据罪（刑法第165条）、准诬告罪（刑法第169条第2项）？ 翻拍照片本身得作为证据并无疑问（姑且不论有无证据能力）问题在於警员 有无「变造」行为 盖变造系指无变更权人，却变更「原本」内容之行为，故前提须有「原本」之存在 但问题是，本案的证据「原本」为何？ 是原来的影带影像？还是後来的合成照片？还是其他？ 个人看法认为排除影带影像，盖二者不具同一性（实务虽有变更影本内容 成立变造文书之判例，但毕竟事实不同，比援附引的结果，被打枪的机会很高） 但若是後来的合成照片，在合成的过程中，照片原本还没出现不是吗？ 亦或是可以将数位相机显示的翻拍影像或档案，当作此处所谓的「证据原本」？ （个人见解较偏向这个） PS关於「合成照片」此行为之评价，就我查询过的资料，并无直接对它评价构成 　何罪之实务见解。但有判决附带提及「变造之合成照片」之字眼（不知判决使 　用「变造」之字眼是有经过法律评价，还是只是单纯的辞句使用而已） 　　　例如新竹地院96年度诉字第176判决 　　　再被告辛○○於本院审理时证称：划设不实停车位照片其 中手持笔部分系其本人之手，且系由戊○○以数位相机拍 摄，并於94年2 月4 日到三超摄影店拿取照片等语明确（ 见本院卷宗《卷一》第290 页以下），并有该不实停车位 照片及收据可证，其所述已有相当的可信性，参以倘如被 告戊○○所述，其对不实之停车位及变造之合成照片均系... 二、有无构成诬告罪（刑法第169条第1项） 小弟认为有。因为若影带影响显与翻拍照片不符，且该照片监定结果是透过合成手段 应可推断警员是意图他人受刑事处分，而向检方告以虚伪之犯罪事实 祝各位　平安顺利！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.165.126.240