作者Okawa (ZARD Forever you)
看板LAW
標題Re: [問題] 這樣有阻卻違法嗎？
時間Wed Aug 12 18:07:23 2009
1F：→ wjck00383:O大對我前篇舉的古董無權處分問題還沒回答呢。不過本題 08/11 18:39
2F：→ wjck00383:甲發現了什麼好像不是重點.....^^" 08/11 18:40
首先，你沒有義務回答我的問題，同樣地，我也沒有義務回答你的問題。
我在這篇一開頭就講清楚了，我想請教你的看法。至於你要不要回答，不
是我能干涉的。但是，那個關於古董無權處分的問題，你要問的卻是「民
法上」的答案，我不曉得你要我回答那個問題幹嘛。
其次，我刻意點出某甲發現了什麼，只是要提醒你，你的理論可能造成某
些不正義的後果，如此而已。當然，最後的判斷權力屬於你自己。
3F：→ Eventis:這時候要回到前面某推,舉例要先讓它在構成要件該當唷啾咪. 08/11 23:36
4F：→ Eventis:至於發現了什麼應該是提示侵入住居所保護的範圍很廣,是否 08/11 23:40
5F：→ Eventis:得以"財產上的無因管理"為理由,去侵犯他人的"居住安寧"或 08/11 23:41
6F：→ Eventis:"私人生活的秘密". 08/11 23:41
7F：→ wjck00383:無論是發現秘密玩具或家徒四壁，應均非影響結論的要素。 08/11 23:53
8F：→ Eventis:我沒有說它"影響結論",我是指那是在提示"本罪之保護法益" 08/11 23:57
9F：→ Eventis:並且明示"有法益實害". 08/11 23:58
10F：→ Eventis:然後再回頭問,得否基於無因管理主張為"正當理由"而構成要 08/11 23:59
11F：→ Eventis:件不該當,或構成要件該當後依無因管理主張阻卻違法. 08/11 23:59
12F：→ wjck00383:無因管理包含推測承諾的成分。而在侵入住居上，屋主的承 08/12 00:05
13F：→ Eventis:還是說這時候繼續"因為沒有急迫性,所以影響可得推知的判斷 08/12 00:06
14F：→ Eventis:"所以每個成立犯罪的都是不可得推知,非正當適法無因管理. 08/12 00:07
15F：→ Eventis:而認定不是犯罪的就是可得推知不違背本人的意思,是正當適 08/12 00:07
16F：→ Eventis:法的無因管理這樣:p 08/12 00:08
17F：→ wjck00383:諾應解為阻卻構成要件該當性的同意較為妥適。 08/12 00:08
18F：→ Eventis:你忘了一件事,之所以某甲需要抗辯,是因為某乙提出告訴. 08/12 00:09
19F：→ wjck00383:可得推知這四字應是從客觀上來看，因此不當然就是本人真 08/12 00:12
20F：→ wjck00383:意。也許可得推知上，到底推知了什麼?有一些解釋空間。 08/12 00:15
21F：→ wjck00383:阿 法律規範人際間關係，標準雖不令人滿意，但畢竟這是 08/12 00:20
22F：→ wjck00383:法律盡其所能而提供的標準。 08/12 00:21
23F：→ wjck00383:以上談的在實務上也不會被貫徹。其實可以想見民庭的法官 08/12 00:40
24F：→ wjck00383:認為成立無因管理，刑庭法官認為犯侵入住居罪......= =" 08/12 00:41
25F：→ wjck00383:想像上有可能出現如上述的結果..........(默) 08/12 00:42
老問題，民法和刑法的思維及要解決的問題本來就不一樣。
某甲雖然熱心但太白目，侵害了某乙的居住安寧和隱私權，
動搖了「家是個人的堡壘」這樣的社會秩序。國家對他可能
有刑罰權。然而某乙若是真的有其他部分受惠於某甲的「熱
心」，那麼在民事上給予某甲請求返還管理費用的權利，以
求公平。試問，這樣的結論到底有什麼不好？
當然，最後的判斷權力屬於你自己。
要國考了，我就此打住。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.158.191
※ 編輯: Okawa 來自: 140.112.158.191 (08/12 18:07)