鄰狗吵鬧，環保局和警局互踢皮球吃案，我該怎麼辦？
事實經過：
《一、吵鬧來源》
我家在基隆市市郊，隔壁是一棟新蓋好的公寓，正在請仲介販賣，那棟公寓的建商
，在房子蓋好後請了一個約5、60歲的老人，當該公寓的管理員。
那管理員養了三隻狗，養在他們公寓的二樓後面突出的陽台。那些狗不時地會吠叫
外，還會慘叫哀嚎。我和我姊都曾經看過他踢他的狗，慘叫哀嚎應該是這原因所致。
我們家人嚴重被那狗的聲音吵到，已經一個月了，曾經向該管理員反應，管理員說
養狗是他的自由，所以不做改善。
《二、我找環保局處理》
我在2009.07.29上行政院公害陳情系統﹙
http://0rz.tw/OYSPF﹚做陳情，30日見
事情沒有改善，再上該網輸入案件編號查詢進度，見到上面說29日當天18:24:31 稽查
人員已至現場處理。
下午於是我打到該網頁上留的電話﹙02-24660279﹚詢問，對方說網頁上顯示「稽
查人員已至現場處理」是電腦自動回覆，言下之意他們昨天並未派人來處理。 並推說
這要直接找警察局，是警察局的責任。
我語帶不滿地掛電話，10分鐘後顯示為（02-24669446）的電話打來，說是環保局
的人，他們說如果警察不知責任是他們的，就告訴他們有〈基隆市犬隻管理辦法〉 為
依據，警察可依據〈社會秩序維護法〉第72條處理，並告訴我網頁哪裡可以查看到。
〈基隆市犬隻管理辦法〉：
http://0rz.tw/Hrm0V 進入後輸入「犬隻管理辦法」按查詢
，即可查到所有條文。
〈社會秩序維護法〉第72條：
http://www.tpde.edu.tw/6/LB009.htm
《三、我找警察處理》
01、30日晚間，狀況一直沒有改善，我打電話給社區的派出所處理，派出所派兩名警員
A與B來，管理員於是下樓理論。B員警有要該管理員留下資料。
02、我向A員警說明狗會哀嚎的可能原因，說我親自見過他踢他的狗，有虐狗嫌疑。A員
警就一直大聲說，狗被虐要找「保護動物協會」，幹嘛來找我們警察？！我說我只
是說明吵鬧的原因而已，主要控訴的是狗吵鬧不是虐狗，他才不再大聲要我找「保
護動物協會」。
03、員警推說噪音的處置是環保局的責任。我說我已先找過環保局，環保局說是警察的
責任，所以我才找警察。員警叫我找環保局的稽察人員來再說。
04、因為下午的電話我在現場記不起來是手機中的哪一隻，所以我就打電話給環保局全
省申告電話﹙0800-306033﹚，他們要我轉打給基隆市環保局的稽察單位
﹙02-24215691﹚，這單位又叫我轉打有儀器可測量的值班人員﹙02-24651115﹚，
但該值班人員還是說依〈基隆市犬隻管理辦法〉是警察的責任，而警察可依〈社會
秩序維護法〉第72條開罰，該值班人員並直言我被「踢皮球」了。
05、我要拿電話給兩位員警聽，要環保局人員直接跟員警談這件事的責任究竟歸誰，但
兩位員警怎樣就是不願意接電話談。但我說請環保局稽察人員來現場跟員警談，員
警才表示現場來才願意談。
06、我告訴最後這隻電話（02-24651115）的值班人員，說他們要派人來現場， 警察才
願意談，並留了現場地址，值班人員也說會盡快派人來。但是等了老半天，一直不
見人來，兩位員警說另有要事必需離開，聯絡派出所中另一名C員警過來交替。
07、C 員警來後，等了一下還是不見環保局派人來，我就又打電話過去，他們才說他們
沒有派人來，也不會派人來了。但C員警願意和電話中的人談責任問題， 電話中的
人還只是告知員警依〈基隆市犬隻管理辦法〉是警察的責任。
08、為此，以及為了「噪音」定義的問題， C員警和電話中的環保局人士吵了起來，後
來C員警就結束通話，還是把責任推給環保局。 之後管理員在和我及員警三人爭論
後，同意將狗全數牽走，事情才獲得了結。
09、員警不知〈基隆市犬隻管理辦法〉及〈社會秩序維護法〉第72條哪裡見得到，我就
自願到派出所上網找給C 員警看。上網找到法條之後， C員警也看了，他說願意再
和剛剛的環保局人員諮詢看看，我說我用亞太打網外不便宜，可否用派出所的電話
打？他表示不行，不然他就不想再和環保局人員談了，我只好再自己的手機打給剛
剛的環保局人員（02-24651115），因為C 警員看了法條願意再跟他談， 並諮詢「
安寧」、「噪音」定義等問題，主要目的還是要釐清責任歸誰。
10、他們談話中，似乎對方說「即使是冷氣滴水聲，只要有人認定吵到自己，也算是噪
音」，但C員警表示不以為然、不可置信，就在雙方沒有共識下結束電話。
11、C 員警說，〈基隆市犬隻管理辦法〉及〈社會秩序維護法〉第72條，這兩條法條上
所提及的「妨害公眾安寧」、「製造噪音」等字眼太過籠統，他不相信民眾能自己
認定什麼是噪音，一定要有「儀器」的相關單位來作檢測，他們才有證據說那是「
噪音」，才能執法。但環保局一直推給他們，所以他們也不知道要如何處理，只能
良心勸導。
12、我一直問 C員警，能不能做個筆錄？他就一直說沒有「這種事」的單子能讓我做筆
錄。此時A員警也在警局，C員警問他有沒有登記該管理員的資料， A員警說管理員
的資料全都是B員警登記的，而B員警已經回家了，所以自己完全不知情。C 員警於
是說他沒看過全國有因為這種事判罰成功的案例，如果這次有就是頭一次，我和他
都可以上頭版了，而他上頭版可能是被嘉許也可能是被笑。
13、同時，A 員警此時卻好像忽然懂了法條般，說還是說可開罰，依法條怎麼說就可怎
麼開，罰金約在3000到12000元之間，但此說法和〈社會秩序維護法〉第72條 說的
罰6000元以下完全不同。我問 A員警，我可否直接依〈社會秩序維護法〉第72條去
告那位管理員，他說不行，因為〈社會秩序維護法〉是不能用告的。
14、最後，C員警說既然他說會牽走，那就先看他改善得如何再說。我說我有錄影，C警
說如果再不改善可再打電話到派出所，錄影也可屆時提供。但他說錄音也可行，但
是錄音如何能當成證據呢？我也聽說過法院不受理錄音為證據不是嗎？總之，到最
後也沒做筆錄，他們就讓我離開派出所了。
問題：
一、我這樣算不算是真的被環保局和警察踢皮球了？又警察這樣算是吃案嗎？
二、如果我的確是被踢皮球和吃案了，而該管理員又沒改善，或是以後遇到同樣事情，
我該如何處理？
三、〈社會秩序維護法〉第72條究竟屬不屬於刑法？我真是不能依這條法直接去法院告
那位管理員嗎？
先感謝各位幫 小弟/小妹 解惑或提出建議，如內容尚有不足，盼請提出需補充之處。
補充：
一、剛剛我上行政院公害陳情系統，重查我的案件進度，上面顯示「案件已處理」，而
詳內文後，發現他處理方式只是「移請相關單位查處-警察機關」， 說明只是複製
貼上〈基隆市犬隻管理條例〉的內容，說不是他們的則任，本局已電洽並傳真警察
局(三分局)依權責辦理。
二、目前管理員只牽走兩隻狗，還留下一隻，我還在觀察中。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 編輯: XPXCXOXD 來自: 219.85.131.42 (07/31 21:14)