作者Arastory (哎呀正一)
看板LAW
標題Re: [問題] 有關 強制罪
時間Fri May 22 23:55:03 2009
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.207.165
1F：推 dukechunhao:就你所言確實本件很難成立"強制罪" 不過...你是軍人 05/22 20:59
2F：→ dukechunhao:軍法官 不一定會像一般法官 去認定你們是否違犯強制罪 05/22 21:00
3F：→ dukechunhao:因為你們的證述 法官未必會"聽信"你最好有心理準備!! 05/22 21:00
4F：推 ISP:替代役不適用軍法... 05/22 21:56
5F：→ Rhadamanthuz:替代役不具軍人身分 不適用軍法 他們是最廣義公務員 05/22 22:09
6F：→ dukechunhao:這篇的是替代役壓....沒看清楚 哈哈哈 拍謝 05/22 22:11
7F：→ dukechunhao:不過 法官心證之形成 未必會受被告證述所影響 05/22 22:12
8F：→ dukechunhao:再說...通常審判長對這種案子 都不會太放行 會輕判 05/22 22:12
9F：→ dukechunhao:無罪是卡難 哈哈..... 05/22 22:12
10F：推 wolf0202:其實簡單來說就是學弟有不爽但沒當面講 05/22 23:12
請問一下，如果有辦法證明學弟沒有不爽，那是不是學長的錯就不成立呢?
因為同梯路人甲跟我講，是當晚負責隊部的長官告訴隊長
而隊長再去問學弟是否有發生此事，然後得知事情
但，在場學長不止那兩位，而被約談的兩位學長也許本身比較有在管役男間的事
且兩位學長並不是要求表演的始作俑者，所以我們是推測隊長根本只是"知道事情"
而不是聽"學弟抱怨"
如果是學弟抱怨，那一定會把所有在場起鬨跟始作俑者抖出來(不排除另有陰謀人士..)
抱歉離題了...
重點是想問，如果證明學弟無不爽，學長是不是就沒有被隊長威脅的理由?
11F：→ lighthouse:照這樣發展下去 有天連發廢文都會變成強制罪了…… 05/22 23:23
我原文第二個問題，隊長對學長的話，是否算是行使強制罪??
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.207.165
12F：→ Eventis:當事人自己"想像"有危險而遵從,或者行為人確有脅迫? 05/23 00:01
13F：→ Eventis:至於隊長的話有可能,只不過還是要看具體內容而定. 05/23 00:03
14F：→ Arastory:那如果能確定 當事人並無"想像"有危險而遵從，那是否能 05/23 00:04
15F：→ Arastory:擺脫隊長所說的強制罪的可能? 05/23 00:05
16F：→ Eventis:如果不是幻想出來的脅迫而是具體的脅迫就是強制罪啊Orz 05/23 00:10
17F：→ Eventis:你跟人相撞,看見他人高馬大臉色不悅,心生恐懼於是道歉->無 05/23 00:12
18F：→ Eventis:你跟人相撞,他一臉怒色聲言不道歉就扁你,於是你道歉->有 05/23 00:12
19F：→ Eventis:用道歉太輕微了,跪下道歉好了......(默) 05/23 00:13
20F：→ Eventis:至於隊長的"不道歉就送去關"應該還要再斟酌一下具體內容. 05/23 00:15
21F：→ Eventis:強制的文義很廣,所以評價上還要對手段,目的與關聯性做違法 05/23 00:16
22F：→ Eventis:性判斷,這部份我投降....(逃) 05/23 00:16
23F：→ Arastory:謝謝你 05/23 00:22
24F：→ Arastory:那如果當事人只是"幻想"出脅迫，假設是"我沒聽學長話，可 05/23 00:23
25F：→ Arastory:能會被學長罵" 這樣非具體的脅迫，強制罪不成立嗎? 05/23 00:23
26F：→ Eventis:同上. 05/23 00:28