※ 引述《dinkum (微光)》之銘言： : 最近在演練實例題的時候，遇到了瓶頸，三番兩次和同學討論卻愈來愈混亂T_T， : 詢問相關科系的老師也仍然沒有結論。 : 所以，想來板上請教各位，幫助我釐清觀念， : 因為我覺得當很多個概念同時出現在一個情境之中，就會變得複雜...... : 我閱讀過相關理論的書籍，可是還是有些疑問，麻煩各位了。 : 1. 獵人甲、乙素與林務官丙有仇。某日甲、乙不約而同到森林打獵，發現丙正在森林中 : 散步。甲、乙認為機不可失，分從不同方向，在毫無約定的情況下，幾乎在同時間各開一 : 槍，分別擊中丙之心臟及腦幹。嗣後甲乙均被逮捕，依鑑定報告，甲、乙之槍擊行為均足 : 以單獨致命。但依偵查結果，無法確定甲、乙何人先開槍。試論甲、乙應如何論罪。 : 我的想法：甲與乙兩人皆需負殺人既遂之刑責，得依刑法第271條論處。 : 　　　　　這題我比較可以確定，只是在無法確定誰先開槍的前提下， : 　　　　　是不是以＂條件理論修正版＂來解釋其因果關係就可以解決了？ 嗯，這個問題這樣看吧 ... 以傳統，最原始的條件論，完全以事實上，自然界的因果律來看，記得那幾個判斷規則嗎? "對於一具體結果之發生，所有不可想像其不存在的每個條件，都稱為造成此一結果的因。 倘若可想像其不存在，而結果仍會發生，則不具被因果關係。" 這句話挺文言的，舉個實例，甲拿刀子刺入乙的心臟時，丙正好經過目睹這一切。以條件 論的公式來說就會這樣講: "對於乙死亡的結果來說，不可以想像如果沒有甲拿刀子刺入，乙仍會死亡。但可以想像即 使丙不經過，乙仍然會死亡。" 回到你這個問題，如果依條件說傳統版，甲可以主張自己不存在，丙仍會死於乙的槍下;反 之，乙亦可以主張自己不存在，丙仍會死於甲的槍下。因此，兩人對於丙的死亡都可以主 張無因果關係，但兩人主觀上皆出於殺人故意，故兩者均論以殺人未遂。 但這樣是不是有點怪呢? 所以才會有修正版，其實修正版只是說，甲乙你們兩個混蛋皆不 能如此主張罷了。解決之道是要具體檢驗，究竟是甲還是乙造成丙的死亡，如果可以確定 是甲，那麼甲既遂，乙未遂;如果確定是乙造成丙死亡，那麼乙既遂，甲未遂。但依你的 題意，在無法確定情況下，依有利於行為人之原則，兩人皆論以未遂。 所以並不是一定就兩人未遂。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.169.179.195