※ 引述《dinkum (微光)》之铭言： : 最近在演练实例题的时候，遇到了瓶颈，三番两次和同学讨论却愈来愈混乱T_T， : 询问相关科系的老师也仍然没有结论。 : 所以，想来板上请教各位，帮助我厘清观念， : 因为我觉得当很多个概念同时出现在一个情境之中，就会变得复杂...... : 我阅读过相关理论的书籍，可是还是有些疑问，麻烦各位了。 : 1. 猎人甲、乙素与林务官丙有仇。某日甲、乙不约而同到森林打猎，发现丙正在森林中 : 散步。甲、乙认为机不可失，分从不同方向，在毫无约定的情况下，几乎在同时间各开一 : 枪，分别击中丙之心脏及脑干。嗣後甲乙均被逮捕，依监定报告，甲、乙之枪击行为均足 : 以单独致命。但依侦查结果，无法确定甲、乙何人先开枪。试论甲、乙应如何论罪。 : 我的想法：甲与乙两人皆需负杀人既遂之刑责，得依刑法第271条论处。 : 　　　　　这题我比较可以确定，只是在无法确定谁先开枪的前提下， : 　　　　　是不是以＂条件理论修正版＂来解释其因果关系就可以解决了？ 嗯，这个问题这样看吧 ... 以传统，最原始的条件论，完全以事实上，自然界的因果律来看，记得那几个判断规则吗? "对於一具体结果之发生，所有不可想像其不存在的每个条件，都称为造成此一结果的因。 倘若可想像其不存在，而结果仍会发生，则不具被因果关系。" 这句话挺文言的，举个实例，甲拿刀子刺入乙的心脏时，丙正好经过目睹这一切。以条件 论的公式来说就会这样讲: "对於乙死亡的结果来说，不可以想像如果没有甲拿刀子刺入，乙仍会死亡。但可以想像即 使丙不经过，乙仍然会死亡。" 回到你这个问题，如果依条件说传统版，甲可以主张自己不存在，丙仍会死於乙的枪下;反 之，乙亦可以主张自己不存在，丙仍会死於甲的枪下。因此，两人对於丙的死亡都可以主 张无因果关系，但两人主观上皆出於杀人故意，故两者均论以杀人未遂。 但这样是不是有点怪呢? 所以才会有修正版，其实修正版只是说，甲乙你们两个混蛋皆不 能如此主张罢了。解决之道是要具体检验，究竟是甲还是乙造成丙的死亡，如果可以确定 是甲，那麽甲既遂，乙未遂;如果确定是乙造成丙死亡，那麽乙既遂，甲未遂。但依你的 题意，在无法确定情况下，依有利於行为人之原则，两人皆论以未遂。 所以并不是一定就两人未遂。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.169.179.195