※ 引述《BGlala (逼居拉拉)》之銘言： : : 1. 獵人甲、乙素與林務官丙有仇。某日甲、乙不約而同到森林打獵，發現丙正在森林中 : : 散步。甲、乙認為機不可失，分從不同方向，在毫無約定的情況下，幾乎在同時間各開一 : : 槍，分別擊中丙之心臟及腦幹。嗣後甲乙均被逮捕，依鑑定報告，甲、乙之槍擊行為均足 : : 以單獨致命。但依偵查結果，無法確定甲、乙何人先開槍。試論甲、乙應如何論罪。 : 因為甲乙事前並無相約，誰也不知道誰會開槍，同時開槍造丙死亡的結果產生 : 屬於異常的因果實現歷程，不可以客觀歸責，既然客觀構成要件不具備 : 那就是未遂。在雙方都可以主張罪疑唯輕的情形下，甲乙分別成立殺人罪未遂犯 觀念混淆了吧 哪有什麼異常不異常 那是條件關係後 再去判斷 相當關係/客觀歸責 的事 本件就是在不知道誰先開槍下 罪疑唯輕 條件關係就沒了 沒什麼相不相當 異不異常 是不是客觀可歸責 以上都是在有條件關係下談的事 然後順便回應 擇一的因果關係的看法也不正確 擇一因果關係是在可以確定"事實"是 兩人是同時的時候 造成條件關係不合理 才用來修正 不過 今天依罪疑唯輕 以甲的案件來講 已經確定是乙先開槍 乙造成丙死亡的 在這樣的事實下(乙的開槍造成丙死亡)) 哪有什麼擇一關係可言 乙的案件亦同 所以甲乙皆無條件關係 皆為未遂 簡單來講 要先確定"事實"是什麼 才來運用條件關係或擇一關係修正 : : 2. 甲與乙素有深仇，某日二人於途中相遇，甲即持手中木棍朝乙之身體毆擊，乙為避免 : : 被打傷，適有行人丙路過，匆忙間乃推丙之身體抵擋，致丙被毆擊成傷。試問甲、乙各應 : : 負何刑責? : : 我的想法：（1）甲對乙是故意未遂，可是傷害罪沒有未遂的...難道要判甲無罪嗎？ : : 　　 : : 　　　　　 要以什麼罪名處罰他呢？ : : 　　　　　 : 客觀上產生結果，且結果與行為具有因果關係，主觀上傷害罪在行為人 : 為行為時明知會有事實產生仍為之，已經具有故意。故甲成立傷害罪 : 根本不需要去論乙，如果論以代表你雙重評價甲的行為，記住!這是傷害罪 : 不是傷乙罪　　　　　 : : 　　　　　（2）甲對丙是過失傷害，屬於打擊錯誤的問題。（可是這好像不是甲使 : : 　　　　　　　用方法的問題，而是乙推人造成的結果，也算打擊錯誤嗎？） : : 　　　　　　　　另外，有沒有可能，甲其實是加重結果犯？（故意＋過失） : 甲對丙成立傷害罪，根本沒有打擊錯誤的問題，他行為時知道他打人，結果也打到人了 : 不是故意是什麼?? 不是說故意要知且欲嗎? : 如果要以錯誤理論來論的話 : 1.林山田老師的說法：屬於等價客體錯誤不阻卻故意 : 2.柯耀程老師的說法：屬於同類客體侵害錯誤，不以錯誤論 : 應以柯老師之說法較為可採 這邊就打擊錯誤 傷害的對象是人沒錯 但構成要件的故意 包括因果流程 故意的對象已特定在某個客體 但沒打到該客體 跟客體錯誤的差別是 在客體錯誤 故意的對象 就是你要描準的那個客體 你就是要打你前面的那一位 並沒有錯誤 只是人別的誤認 這像是民法的動機錯誤 這個刑法構成要件中並不管 所以 同樣是等價的錯誤 打擊錯誤主客觀沒有完全對應 客體錯誤 有 今天 甲已經特定對象 故意存在於特定客體乙 但打中丙 所以是打擊錯誤 你的 "行為時知道他打人，結果也打到人了" 所以就是傷害既遂 這應該是黃榮堅的說法吧? 他等於沒區分打擊 客體錯誤 所以 要嘛你就直接說 想打人也打到人就是有故意 這樣就是黃的說法 但如果說 沒有打擊錯誤問題 恐怕不是林老師 (柯我不清楚)的說法 你這樣的說法有點矛盾 如果"行為時知道他打人，結果也打到人了 所以沒有打擊錯誤問題" 那什麼情況下可以產生等價打擊錯誤 我想不太到 : : 　　　　　（3）乙對丙屬於避難過當，因為不可拿他人的法益來保護與自己相當的法益 : : 　　 : : 　　　　　　　。乙對丙是過失傷害，但可依情況減輕其刑或免除其刑責。 : : 　　　　　　（為甚麼和甲對丙一樣都是過失傷害？總覺得哪裡怪怪的） : 甲對丙成立的並非過失傷害而是普通傷害 一樣 如果是打擊錯誤 依照通說看法 就是對目標客體未遂 打中客體未遂(但還要看情況就是 依pupple 許玉秀的看法 還要看 是不是可以預見會打到其他人 有可能對非目標客體還是構成間接故意 ex一群人擠在一起 對其中某一人開槍 本就很可能打到其他人 ) : 乙對丙了不起成立避難過當，按三階論法理，僅得量刑時考慮而已 : : 3. 寡婦甲為生活所迫，攜同其五歲孩子乙，擬跳海自殺。在懸崖上，甲婦對乙童說：「 : : 跟媽媽一起死好嗎？」，乙童應允。甲便抱乙跳海，旋甲為路人救起，但乙卻為海浪捲去 : : ，葬身海底。甲之刑責如何？ : : 我的想法：根據刑法第275條加工自殺罪，若得被害人之承諾而殺之，處一年以上七年 : : 　　　　　以下有期徒刑。（較普通殺人罪刑度輕） : : 　　　　　可是本案中，五歲孩童不具承諾能力，不能理解放棄法益保護的意義與其 : : 　　　　　效果，且生命法益不可放棄，故不適用刑法第275條，甲應負起普通殺人 : : 　　　　　既遂罪。 : : 　　　　　（我不知道應該要判甲普通殺人罪還是加工自殺罪？因為本案和定義好 : : 　　　　　　像不同。） : : ＝＝＞　我是不是想多了......誰可以幫我指點迷津？感激不盡：） : 加工自殺罪的囑託，要有明確性且真挚性，小孩的囑託並不能使人相信有明確之輕生意思 : 甲成立殺人罪，無法使用275的減輕構成要件 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 編輯: panda101 來自: 220.136.188.148 (04/14 08:21)